Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Таким образом, суд установил отсутствие одного из обязательных признаков банды — её вооружённости, что свидетельствовало об отсутствии состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 209 УК РФ.

Одновременно с этим, исследовав все, представленные в распоряжение суда доказательства, суд установил отсутствие данных, позволявших признать разносоставную группу лиц, в которую могли входить в разное время Алексеев, Юрьев и Романов — как устойчивую и организованную. Суд установил отсутствие обстоятельств, могущих указать, что кто-нибудь из участников заранее объединился для совершения одного или нескольких преступлений. Установленные факты явились основанием для оправдания Алексеева, Юрьева и Романова по статье 209 УК РФ за отсутствием состава этого преступления и вызвали переквалификацию их действий, а также действий С., Ч., К. и Ш. с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору.

При этом суд признал, что версия органов предварительного следствия о бандитизме была основана на предположении.

В действительности признаки состава инкриминируемого Алексееву, Юрьеву и Романову преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ как устойчивость и вооружённость, — отсутствовали. Поэтому в деянии отсутствовал и состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Алексеев, Юрьев и Романов по этому основанию подлежали оправданию.

Рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала оправдание Алексеева, Юрьева и Романова законным и обоснованным.

При этом кассационная инстанция, как это видно из кассационного определения [64] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О09–44. , указала, что, оправдывая указанных выше лиц, суд пришёл к выводу об отсутствии у них оружия в ходе совершения разбойных нападений. Всякий раз состав лиц, совершавших преступления, менялся, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии устойчивости группы, а это, в свою очередь, опровергает версию органов предварительного следствия о создании организованной группы.

Именно эту версию органов предварительного следствия о создании организованной группы государственный обвинитель последовательно отстаивала в судах I и II инстанции, предлагая использовать информацию о связях между фигурантами в месте прежнего отбывания наказания и на свободе. Эта информация в совокупности с конкретными обстоятельствами совершённых преступлений является подтверждением устойчивости группы, которая, по мнению государственного обвинителя, заранее была создана для совершения преступлений, а это, в свою очередь, свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы. Более того, государственный обвинитель настаивала на вооружённости этой банды, исходя из наличия у них оружия при совершении отдельных эпизодов преступной деятельности.

Поскольку достоверных доказательств устойчивости и вооружённости группы, а также её организованности стороной обвинения суду представлено не было, прокурор, выступавшая в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, кассационное представление государственного обвинителя — не поддержала.

Итак, как следует из приговора, имеющего силу закона относительно уголовного дела, по которому он вынесен, версия органов предварительного следствия и мнение государственного обвинителя, основанные на предположении, влекут за собой постановление судом оправдательного приговора. Оставление без внимания правил презумпции невиновности создает опасность систематической ошибки.

С наступлением XXI века законодатель исключил из общих условий судебного разбирательства принцип непрерывности, в соответствии с которым судебное заседание по каждому уголовному делу происходило непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускалось. По этим уголовно-процессуальным правилам судебной коллегией по уголовным делам областного суда в составе председательствующего — судьи и двух народных заседателей было начато судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Петрова и других. Обвиняемым инкриминировалось совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений в городах, посёлках и на больших дорогах не только этой области, но и соседнего края. Поэтому председательствующий по делу наметил рассмотрение дела не только по месту нахождения суда в административном центре области, но и в другом регионе, а также в северном таёжном посёлке области, то есть по месту жительства наибольшего числа свидетелей, доставить которых в областной суд не представлялось возможным.