Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Согласно приговору суда, все неустранимые сомнения истолкованы в пользу привлеченных к уголовной ответственности лиц. Следуя своему решению, суд исключил из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, ряд процессуально недопустимых доказательств. Что закономерно повлекло за собой уменьшение объёма предъявленного подсудимым обвинения посредством отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствующей его части и последующего оправдания. А также повлекло переквалификацию действий подсудимых с более тяжкого на менее тяжкий уголовный закон и исключение квалифицирующих признаков, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и по предложению стороны обвинения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, просившей суд II инстанции отменить состоявшийся по уголовному делу судебный приговор в полном объёме, признала изложенное в приговоре суда и приведённое выше оправдание законным и обоснованным [60] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О12–30. .

Итак, закон торжествует, когда судья не на словах, а на деле руководствуется уникальным принципом презумпции невиновности. Закон торжествует, когда судья не зависит от внутренних и внешних условий, препятствующих установлению истины по делу. Закон торжествует, когда судья оправдывает невиновных и осуждает виновных в совершении преступления. Феномен презумпции невиновности — это система непосредственно действующих правил защиты прав и законных интересов обвиняемого, исполнение которых позволяет государству принять на себя ответственность за правильность признания подсудимого виновным и его осуждения. В случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, государство в полном объеме возмещает вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу закона суд оправдал, как это видно из вступившего в законную силу судебного приговора [61] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–61–06. , Родина и Сергеева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; оправдал Волина, Иванова и Попова, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что Родин и Сергеев с целью совершения разбойного нападения и завладения золотом в особо крупном размере создали устойчивую вооруженную группу — банду. В состав банды они поочередно привлекли Волина, Иванова и Попова, каждый из которых, по мнению органов предварительного следствия, был осведомлен относительно преступных намерений организаторов банды и дал добровольное согласие на участие в ней.

В составе банды, по мнению стороны обвинения, совершены разбойное нападение и незаконный оборот похищенного золота в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Между тем, обвинение в бандитизме было основано исключительно на доказательствах, предложенных стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств разбойного нападения и незаконного оборота похищенного золота.

Именно эти доказательства в своей совокупности содержали исчерпывающие сведения, на основе которых суд установил отсутствие обстоятельств, подтверждающих обязательный признак устойчивости инкриминированного Родину, Сергееву, Волину, Иванову и Попову преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ. Из чего следовал единственно правильный юридический вывод о том, что в деянии подсудимых отсутствовал состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ подсудимые по этому основанию подлежали оправданию.