Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Эти обстоятельства выяснялись в судебном заседании посредством исследования представляемых сторонами доказательств, наряду с показаниями подсудимых. В результате чего установить конкретные действия Сомина и Ромина, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению З. в члены вооружённой группы, по распределению ролей между ними — не представилось возможным.

Вооружённость группы, как обязательный элемент банды, на инкриминируемый указанным лицам период времени не нашёл своего необходимого подтверждения. Поскольку неустановленный револьвер применялся оба раза в разных по составу группах, то сделать бесспорный вывод о вооруженности группы и какой именно, неустановленным револьвером — не представилось возможным. Стороной обвинения этот вопрос фактически был оставлен на усмотрение суда.

Суд при этом учёл, что по статьям 209 и 222 УК РФ Сомину и Ромину инкриминирован, в связи с отсутствием другого оружия, неустановленный револьвер, что исключает признание судом наличия огнестрельного оружия в их распоряжении и незаконный оборот с ним.

Вместе с тем, само по себе совершение убийства Б. и Г. с применением огнестрельного оружия не может свидетельствовать об обоснованности предъявленного Сомину и Ромину обвинения в бандитизме.

При таких обстоятельствах, отсутствие одного из обязательных элементов банды — её вооружённости, влечёт за собой признание отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ.

Наряду с этим, при исследовании всех обстоятельств, связанных с обвинением Сомина и Ромина в создании устойчивой организованной группы, целью которой являлось бы совершение преступлений, — имеющиеся в распоряжении суда доказательства исключали возможность признания судом разносоставной группы лиц как устойчивой и организованной. В силу того обстоятельства, что никто из участников заранее не объединялся для совершения одного или нескольких преступлений, что повлекло оправдание Сомина и Ромина по статье 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава этого преступления. При этом суд признал, что версия органов предварительного следствия о бандитизме была основана на предположении.

Поскольку устойчивость и вооружённость, как элементы состава инкриминируемого Сомину и Ромину преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ — отсутствовали, в деянии этих лиц отсутствовал и состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Сомин и Ромин по этому основанию подлежали оправданию.

По тем же основаниям Сомин и Ромин подлежали оправданию и по части 3 статьи 222 УК РФ в связи с отсутствием огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение, перевозка и ношение которых им необоснованно инкриминировалось.

Сомин, кроме того, органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия были квалифицированы по части 3 статьи 158 УК РФ.

Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что в неустановленное следствием время, пользуясь отсутствием собственников имущества в жилище, Сомин незаконно проник в квартиру, откуда похитил телевизор, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий К. и А., а также другое неустановленное следствием имущество неустановленной стоимости, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшим. Хищение указанного имущества не было охвачено умыслом участников банды Ромина и З. Похищенным имуществом Сомин распорядился по своему усмотрению.

Сомин виновным себя в краже не признал и обвинение в этой части отрицал.

В доказательство обвинения Сомина по статье 158 части 3 УК РФ органами предварительного следствия приведены: показания Ромина о том, что после убийства К. и А. он помог вынести из квартиры телевизор, а З. намеревался забрать из квартиры вещи; показания Ф. о том, что в квартире он видел телевизор; показания И. о том, что Ромин и З. вынесли телевизор; показания С. о том, что Ромин забрал документы на телевизор, который обещал забрать позже; протокол осмотра места происшествия об отсутствии телевизора.

При таких обстоятельствах Сомин подлежал оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления. Принимая во внимание, что ни одно из приведенных органами предварительного следствия доказательств не изобличало Сомина в совершении кражи телевизора.