Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Из протокола допроса подозреваемого Викторова следует, что Кудинов предложил услуги бани бесплатно из-за проверки предприятия Гориным. Васильев разрешил эксплуатацию предприятия для устранения недостатков. Он и другие посетили сауну, услуги которой он и С. совместно оплатили по счету, выписанному администратором, которая никаких других материальных претензий не высказала.

При этом в протоколе зафиксировано, что Викторов понимал, что лично он платит за бар, а не за сауну.

По этому поводу Викторов в суде пояснил, что его допрашивали, когда он находился в болезненном состоянии. Острые боли мешали ему правильно отвечать на вопросы следователя.

Доказательством заявленного Викторовым обстоятельства является выданный им в суде выписной эпикриз, согласно которому, Викторов находился на стационарном лечении в урологическом отделении военного госпиталя по поводу мочекаменной болезни; мелкие камни почек, склонные к самостоятельному отхождению; правосторонняя почечная колика; вторичный хронический пиелонефрит, обострение.

Поэтому признать приведенные показания Викторова бесспорным доказательством не представляется возможным.

После стационарного лечения подозреваемый Викторов не подтвердил приведенные показания, по поводу которых заявил, что находился в болезненном состоянии.

По существу Викторов показал, что Кудинов предложил ему взятку, но он отказался её принять, поэтому отправил Кудинова к Васильеву, чтобы тот разобрался. Бесплатные часы в сауне он у Кудинова не просил и тот ему не предлагал. Он посещал сауну по приглашению Т., который и оплатил услуги сауны администратору. Услуги бара он оплатил администратору. Сауну без оплаты он не посещал.

Из протокола допроса обвиняемого Викторова следует, что он Горину указаний о проверке предприятия Кудинова не давал. Он и Т. посетили сауну, за услуги которой они полностью рассчитались. В другой раз он с друзьями посещал сауну, услуги которой оплатил администратору. При этом на счете, где он расписался, никаких записей «без оплаты» не было.

Из протокола допроса подозреваемого Васильева следует, что к нему приехал Кудинов с постановлением Горина о приостановлении эксплуатации помещений, в котором он написал резолюцию о разрешении эксплуатации предприятия, услугами которого он не пользовался.

Других показаний на предварительном следствии Васильева материалы дела не содержат.

Из протокола допроса подозреваемого Горина следует, что решение о проверке предприятия принимал инспектор Митин, который доложил ему о выявленных нарушениях, в связи с чем, он принял решение о приостановлении деятельности предприятия. Митин подготовил, а он подписал постановление об этом. Однако Митина на предприятие больше не пустили. Обратившегося к нему управляющего он направил обжаловать вынесенное постановление, поскольку сам не желал его отменять. По телефону ему звонил Кудинов, которому он разъяснил, что приостановить действие постановления могут руководители Викторов и Васильев, к которым следует обратиться. От Васильева он узнал, что тот приостановил действие постановления.

Других показаний Горина на предварительном следствии материалы дела не содержат.

Анализ доказательств позволил суду заключить, что выводы о виновности подсудимых, приведенные в обвинительном заключении, носили предположительный характер. Установленные судом обстоятельства уголовного дела исключали виновность подсудимых в совершении преступления. В деянии Викторова, Васильева и Горина отсутствовал состав преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ по делу подлежал постановлению оправдательный приговор.

Викторов, Васильев и Горин имели право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135–136 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд оправдал Викторова и Васильева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 4 статьи 290 УК РФ, а также Горина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьями 33 части 5, 290 части 4 пунктами «а, в» УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ оправдание по указанному основанию означает признание Викторова, Васильева и Горина невиновными и влечет за собой реабилитацию каждого из них в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.