Армен Гаспарян - Личное дело. Правда о самых известных деятелях истории России XX века

Прав ли Гаспарян, утверждая, что, скорее всего, это был гонорар от Госдепартамента? Придется немножко подождать снятия грифа секретности с архивов. И заодно дождаться публикации полного досье Аллилуевой. В 2012 году часть этого досье выложили, но даже в этом купированном досье есть невероятно интересная фраза, которая дает ключ к пониманию событий: «Спасибо ЦРУ. Они меня вывезли, не бросили, напечатали «Двадцать писем к другу». Это фраза Светланы Аллилуевой. ЦРУ печатает «Двадцать писем к другу»! Еще раз повторяю: книга напечатана Центральным разведывательным управлением США. И вы мне еще будете рассказывать о том, что это не инструмент идеологической или политической борьбы с Советским Союзом? Да полноте! Книги, которые издавались под эгидой Центрального разведывательного управления, несли в себе только одну цель: стать элементом психологического воздействия на Советский Союз. Процент правды в этих книгах никого не волновал просто по определению.

Таким образом, Светлана Аллилуева в той или иной степени имела отношение к Центральному разведывательному управлению. Я понимаю, почему либералы молчат по этому поводу. Им не очень интересно рассуждать про человека, который имеет прямые связи с ЦРУ. Именно по этой причине они молчат о некоторых деятелях, которые в недавнем прошлом кучно группировались вокруг партии «Парнас». Потому что эти деятели в той или иной степени имели связи с аффилированными с ЦРУ структурами. Все же очень просто.

В 1984 году Аллилуева вернется в Советский Союз. При Брежневе, а уж тем более при Андропове этот странный номер сделать было бы нельзя. Но вернулась она ненадолго, через три года уехала опять. В этот раз уже навсегда. Но удивительнее всего то, что после получения такого гигантского гонорара за книгу у нее, по сути дела, потом не останется ничего. Она будет обвинять издателей, которые оставили бо́льшую часть денег себе. И в результате правительство США назначает ей пенсию в 690 долларов. Столько она будет получать в конце 1990-х годов.

Интересно, как Аллилуева сама оценивала свою жизнь. Она отдала свою «дань слепой идеализации так называемого свободного цивилизованного мира, с которым мое поколение было совершенно не знакомо». То есть она так и не смогла дать себе внятный ответ, почему так получилось. И детям своим, которые остались в СССР, она тоже не смогла это объяснить. Она выбрала свободу, получила восемнадцать миллионов, но эти деньги растворились без следа. Только и остается, что сказать тут: «Слепая идеализация». А давайте посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Вот сыновья Берии и Сталина насильно были лишены своих фамилий. Согласимся — это трагично. А Аллилуева сделала это добровольно. Она умерла под фамилией Питерс.

И не Светлана, а Лана. Лана Питерс. Вот она, истинная цена слепой идеализации.

Помните, был у нас не так давно послом США господин Макфол. Так вот он однажды заявил, что у Соединенных Штатов громадные проблемы со специалистами по России. Значит, нам двадцать пять лет рассказывали, что самые лучшие специалисты по России, которые знают нашу жизнь гораздо лучше нас самих, они из США. Выпускники Йелля, Колумбийского университета и т. д. И лучшие они потому, что они с правильными русскими людьми, людьми, которые выбрали свободу и очень много могут об этом рассказать. Одним из таких носителей живых знаний была Светлана Аллилуева. Я не берусь судить, чему именно она учила этих многочисленных советологов. Потому что результат вышел плачевный.

Если сама Светлана Аллилуева не смогла точно оценить все то, что с ней произошло. Если сама Светлана Аллилуева даже перед смертью искренне полагала, что ее поколение было совершенно с чем-то не знакомым. Хотя это достаточно странно: уж что-что, а политическое просвещение в Советском Союзе было поставлено на широкую ногу. Да, у нас действительно агитпроп, мягко говоря, лгал о том, что происходило внутри страны. Но уж о том, что происходило на Западе, агитпроп рассказывал популярно. Страницы центральных советских газет «Правда», «Известия», «Комсомольская правда» были переполнены подробнейшим описанием того, что происходило на Западе. Говорить после этого о слепой идеализации и о том, что кому-то там что-то было совершенно не знакомо, — это по меньшей мере странно. Еще более странно использовать таких людей в качестве экспертов по стране. Очевидно, что есть проблема с элементарным логическим восприятием прочитанного и увиденного.