Егор Канкрин - Теория государственного кредита

На первый взгляд кажется, что правительство, желающее получить внешний займ, должно пользоваться гораздо большим доверием, нежели чем частный заемщик. Однако, опыт изучения этого вопроса свидетельствует скорее об обратном.

Относительно перечисленных выше обстоятельств, влияющих на доверие к заемщику, мы обнаруживаем следующее:

Вне зависимости от того, насколько строгими в государстве являются законы, карающие неплательщиков частного кредита за просрочку или неуплату, они не имеют никакой силы, если в роли неплательщика выступает правительство. Если вексель, выписанный частным заемщиком, является реальным залогом собственности и даже свободы последнего, то письменные обязательства правительства, неспособного ответить по своим долгам, являются не более чем простым клочком бумаги.

Закравшееся ввиду вышеупомянутого обстоятельства подозрение заимодавца неминуемо превратится в окончательное предубеждение, стоит ему лишь только поинтересоваться историей подобных сделок, ибо его взору откроются новые горизонты угроз и проблем. Кого не возьми в пример, повсюду видим лишь несоблюдение условий и нарушение прав заимодавца. Сюда относятся не только случаи публичного банкротства, запятнавшие репутацию отдельных правительств, но и изменения достоинства монеты, равно как и падение курса ассигнаций – напасть, которая периодически одолевает и состоятельные правительства, стремящиеся выполнить свои обязательства и оказывающиеся в итоге на грани банкротства.

И, наконец, цели, на которые правительства берут в долг, вряд ли могут вселять в заимодавца надежду на скорый возврат своего капитала. Известно, что подобные займы редко используются в предприятиях способных приносить прибыль. Обычно, капиталы, привлеченные путем подобных займов, употребляются для войн, дорогостоящих и убыточных строительств, для новых украшений и помпезных мероприятий, что является омертвлением заемного капитала уже в момент заключения договора.

Как мы видим, все три критерия для определения степени доверия к частному заемщику при предоставлении ему кредита, неприменимы, или, по крайней мере, невыгодны с точки зрения заемщика, если речь идет о кредите правительства.

Если мы добавим сюда такие обстоятельства как – существенная разница в размере капитала, предоставляемого в долг на государственном уровне, с капиталом частного займа; необходимость, ввиду столь значительных сумм, организовывать акционерные общества и вверять кому-то управление этими сложными структурами; зависимость от политической конъюнктуры, смены министров, и множества других нюансов политической жизни, которые невозможно предусмотреть заранее – то нам станет ясно, что при принятии решения о предоставлении государственного кредита, мотивы доверия и гарантированного возврата не являются определяющими. Отсюда мы можем сделать следующий вывод – государственный кредит основан на совершенно иных принципах, нежели кредит частный.

Попробуем же определить эти принципы. Государственный кредит, в том виде в котором он известен образованному миру, не обязан своим существованием хитроумной выдумке чьего-либо изощренного разума, расписавшего все его нюансы и подарившего его удивленному миру. Как и многие другие вещи, которыми мы привыкли пользоваться, кредит возник под влиянием необходимости и случая. Далее следовала череда ошибок, борьбы и неудач, и всякий раз нам открывалось что-то новое, и в конечном итоге кредит превратился в то, что мы сейчас называем кредитом. Система кредитных отношений – это сложный механизм, затрагивающий основные вопросы общественного обустройства и благосостояния. Чтобы разобрать вопрос последовательно и как можно подробнее, начнем с основных предметов, определение которых позволит лучше понять эту систему.

Если повнимательнее вглядеться в структуру государственного капитала, отследить его происхождение, то мы заметим, что этот капитал формируется в основном из двух источников, а именно: налоги и займы. Любой налог – не что иное, как отчуждение собственности гражданина в пользу нужд и в счет собственности всего государства. Путем этого взноса он теряет определенную часть своей собственности, приобретая тем самым право на ее оставшуюся часть. Налоги из года в год уменьшают облагаемые ими капиталы и в этом смысле прямо препятствуют росту национального благосостояния. Помимо этого, распределение налогов очень часто бывает неправильным, а их бремя неправомерным. Надо отметить, что характерная черта налога – его слепота. Налогом облагают любое имущество —он выбивает почву из-под ног у земледельца, не дает развернуться торговцу, отбирает последнюю надежду у бедняка. Налогу неинтересно какие дивиденды мог бы принести или не принести тот или иной капитал, он заставляет правительство идти на введение чрезвычайных мер, а в народе провоцирует лишь волнение и ропот.