Петр Худяков - Путь к Цусиме

Сдача 3-ей эскадры является заключительным эпизодом Цусимского разгрома. О причинах, вызвавших его, ведется особое следствие . Предварить его результаты неполным разбором теперь было бы напрасно. Неразрывна, конечно, связь событий всего боя и последнего эпизода. Но с точки зрения военно-морской, вопрос о виновности Небогатова и его подчиненных может быть рассмотрен отдельно. Как бы ни была легкомысленна посылка нашей плохо снабженной эскадры , сдавшейся без боя неприятелю, отвечать за сдачу должны. Допустим, что сама посылка эскадры была ошибкой, что суда ее были стары, орудия и снаряды хуже японских, что образованных в военно-морском отношении офицеров не было, команда не обучена, что соединение в одну эскадру судов разных типов и скоростей было пагубно, что наконец адм. Рожественский наделал в качестве флотоводца ряд самых грубых ошибок. Допустим все это и посмотрим, изменит ли это в существе вопрос о преступности самой сдачи судов отряда адм. Небогатова. По смыслу ст. 354 морск. уст. сдача корабля допустима лишь в самых крайних случаях. При полной невозможности оказать врагу сопротивление следует искать спасения команды на берегу или в шлюпках. С точки зрения закона, при обсуждении вопроса об ответственности командира за сдачу не важно поэтому знать, дурен ли или хорош был данный корабль в боевом отношении, отвечал ли он требованиям современной техники, был ли надлежащим образом снабжен, имел ли хорошо обученную команду и т. д. С точки зрения закона должно лишь знать, в каком состоянии находился данный корабль непосредственно перед сдачей. В сколь бы ужасные, безвыходные условия ни был поставлен командир корабля, он обязан оказать врагу сопротивление, раз не все средства обороны истощены; и сдать корабль, имея возможность искать спасения команды на берегу или в шлюпках, он уже во всяком случае права не имеет.

Но настоящему делу Верховным Вождем флота преданы суду не только бывший адм. Небогатов и командиры сдавшихся судов, но и все офицеры, на этих судах находившиеся. Освобождены от суда только те лица, которые, по мнению следственной комиссии, были тяжко ранены и никакого участия в деле принимать поэтому не могли. По делу о сдаче миноносца "Бедовый" особое присутствие кронштадт. военно-моск. суда, а засим и главный военно-морской суд признали, что за сдачу корабля при известных условиях могут отвечать не только флагманы , начальники отряда и командиры, но и другие офицеры. Когда незаконная сдача состоялась по предварительному на то соглашению командира и офицеров, как это было при сдаче миноносца "Бедовый", когда преступный характер действий офицеров стоит таким образом вне сомнений, тогда к виновным в соглашении на сдачу бесспорно может быть применена ст. 279 в.-м. у. Если сдача произошла без предварительного на то соглашения адмирала и командиров с офицерами, как это было на всех почти судах отряда Небогатова, то обвинение по указанной 279 ст. в.-м. у. может быть предъявлено лишь тем из офицеров, кои сознавали или не могли не сознавать незаконности сдачи и того, что своими действиями или непротивлением они способствуют осуществлению таковой незаконной сдачи. Вне этих условий, сколь бы предосудительно поведение офицеров не было, они по суду отвечать не могут. Но офицер, исполнивший приказание начальника, направленное к осуществлению незаконной сдачи и тем превысивший предоставленную ему по закону власть, а равно и офицер, не оказавший такой сдаче противодействия, должны отвечать, как участники или попустители преступления, что предусмотрено ст. 279 в.-м. у… если только они сознавали или не могли не сознавать, что своей деятельностью они способствовали осуществлению незаконной сдачи.

Я позволю себе остановиться несколько подробнее на значении приказаний начальника и на тех способах, которыми подчиненный может протестовать против явно незаконных действий начальства . Вопрос о влиянии приказа начальника на ответственность подчиненного за деяния, совершенные во исполнение приказа, один из труднейших вопросов военно-уголовного права. Он разрешался в различные эпохи и в отдельных законодательствах далеко не одинаково. Повиновение признавалось всегда жизненным началом войска, но слепым, безотчетным это повиновение быть не должно. Каждый воин обязан направлять свою деятельность только к таким целям, которые указаны Верховным Вождем в Его повелениях и законах. Воин должен подчиняться не личной воле начальника, а воле Верховного Вождя, выраженной через посредство начальника. Приказание начальника воли законодателя отменять не может. Полное, безотчетное подчинение воле начальника было бы рабством, ничего общего с воинской дисциплиной не имеющим.