Головщиков К Д. Указ. соч. Прил. 15. Письмо подписано именем Никиты Демидова, без отчества. В литературе его приписывают Никите Акинфиевичу (К.Д. Головщиков) и почему-то Прокофию Акинфиевичу (В. Свалов). Анализ содержания не оставляет сомнений: автором мог быть только Никита Никитич.
Документ опубликован — см.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. Прил. 5. № 1.С. 259-261.
Возможно, он арендовал не только землю, но и находившуюся здесь мельницу. Во всяком случае, какая-то отдававшаяся Ладыженским Демидову внаем мельница на Дугне упоминается в закладной, оформленной в 1720 г. (РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1540). Однако полной уверенности в том, что она была отдана еще в первом десятилетии века, у нас нет.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 95.
Аргументацию см. в кн.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 79, 80.
Архив ВИМАИВиВ С.Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 138. Л. 2.
РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1540.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 161.
Там же. с. 160. К сожалению, Б.Б. Кафенгауз не указывает, к какому году относится эта просьба, и не дает ссылку на источник.
Павленко Я.И. Указ. соч. с. 95. Заметим, что факт, это подтверждающий, приведен всего один: противодействие Никите-младшему в его стремлении на Урал.
Гамель И. X. Указ. соч. с. 44, 45.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 158.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 1. Кн. 119. Л. 762 об.
Там же. Кн. 1075. Л. 501. Впрочем, это данные на 1741 г., когда оружейный завод разросся и, возможно, несколько приблизился к заводу металлургическому.
Там же. Кн. 119. Л. 762 об.
ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Д. 408. Л. 5. Подробнее см.: Юркин И.Я. Тульский завод Демидовых. с. 18, 19.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.
РГАДА. Ф. 699. Оп. 1. Д. 585. Л. 1 об., 2.
Там же. Д. 589. Л. 15 об.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 495.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.
Объяснить нестыковку можно, предположив, что Никита Демидов из истории с винокурней это не Никита Демидович, а Никита Никитич. Но такое предположение легко оспорить. Никита Демидов назван в повествующих о ней документах «оружейных дел мастером». Документов этого времени, в которых так именовался бы Никита-младший, нам не известно. Кроме того, младший жил тогда общим с отцом хозяйством. Сомневаемся, что он мог в такого рода делах выступать вполне независимо.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1.Кн. 1071. Л. 10 об.
Там же. Ф. 282. Оп. 1. Д. 4886. Л. 6-8 об. См. также: Павленко Я. И. Указ. соч. с. 97.
Имеются основания предполагать, что земля, на которой разместился завод, приобреталась в несколько приемов, частями.
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1041. Л. 299. Тот же год указан в кн.: Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 96. Приведенное у него название пустоши (Кистенка) искажено: и в купчей (Там же), и в документах генерального межевания название дачи — Кисленка (ГАТО. Ф. 291. Оп. 14/58. Д. 3. Л. 85).
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1017. Л. 174, 335.
Там же. Л. 335 об.
Юркин И.Я. Демидовы в Туле. Прил. 5. Док. № 2. с. 261, 262.
Как было принято, операция оформлялась «без приписи», то есть как бездоходная. В действительности доход прятали в сумму, указанную в заемной кабале.
Юркин И.Я. Демидовы в Туле. Прил. 5. Док. № 3. с. 262, 263.
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1017. Л. 338 об., 339.
Там же. Л. 339 об., 340.
Для уральских заводов этот вопрос достаточно хорошо разработан. Для менее изученного Дугненского завода см. списки мастеров на 1723 г. (Юркин И.Я. Демидовы в Туле. Прил. 5. № 6. с. 264—268). Не думаем, что в конце 1710-х гг. положение на нем сильно от других отличалось.
Добыча и доставка руды крестьянскими артелями существовала приблизительно в это время на пермских заводах (Корепанов Я.С. Геннин на Урале. Екатеринбург, 2006. с. 18; Пермь заводская. 1723—1781 гг. Екатеринбург, 2011. с. 9).
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1017. Л. 338.
Там же. Кн. 1037. Л. 61 об., 65 об.
ПСЗ.Т. 4. №2331.
Читать дальше