Борис Муравьев - Гнозис. Том первый. Опыт комментария к эзотерическому учению восточной церкви

влияние эллинистического способа мышления, в значительной степени обуслов-

ленного языческим мировосприятием, т. е. привычкой к антропоморфному предс-

тавлению о Божестве.

Принесенная Христом Благая Весть упразднила прежнее мировосприятие

именно потому, что явилась обратным осмыслением лежащего в его основе поня-

тия, а именно призвав к обожению человеческого в человеке через второе Рождение

_ врата в Царство Божье.

Борьба идей закончилась торжеством Православия. В упорной и тяжкой борь-

бе с многоразличнейшими ересями Церковь, благодаря самоотверженным усилиям

ее апостолов и отцов, одержала победу, утвердившись как Вселенская, и учение

Христа, учение Любви, воссияло во всей своей Истине.

Вот почему оказалось возможным (прежде всего в восточном Православии)

сохранить эзотерическую Традицию в ее первозданной чистоте, —такой, какой она

была передана от Христа апостолами и их учениками.

Женева, ноябрь 1958 — июнь 1959

КОНЕЦ ПЕРВОГО ТОМА

ПРИЛОЖЕНИЕ I

ГРЕХ КАК «ОШИБКА В ПОНЯТИИ»1

Ключ к терапевтической ценности самопознания

Один из наших учеников обратил внимание автора на то, что в книге недоста-

точно освещено соотношение понятий греха и покаяния, как оно упоминается в

главе XIV: «Подлинный источник греха — ошибка в понятии». Поскольку эта идея

в самом деле достаточно сложна и является одной из наиболее важных, мы попы-

таемся разъяснить ее с помощью нескольких конкретных примеров, вначале дав

сравнительно более точное расширенное ее толкование.

Раскаяться — значит проложить путь для Христа. Такова была задача Его

Предтечи — Иоанна Крестителя. Раскаиваясь, мы возмещаем свои грехи, с тем

чтобы по мере сил стать затем вполне праведными. Смысл понятий греха и покая-

ния проясняет синтезирующая их идея Справедливости2. Для того, кто праведен,

т. е. чист, исключена возможность какой бы то ни было ошибки. Таким образом,

покаяние —первейшая предпосылка обретения объективности, которое необходи-

мо дта продвижения по Пути к чистоте самосознания и второму Рождению. Но

какова специфика такого покаяния и в чем его истинный смысл?

Этот вопрос возникал еще перед древними, мышление которых воспринимало

его в несколько иной форме — опосредованной мифологическим мировосприяти-

ем. Поэтому в попытках на него ответить они руководствовались тем же, т. е.

прибегали к тем или иным запечатленным в мифах историям и событиям, сама

житейская рельефность которых способствовала однако проникновению в суть ве-

щей, недоступную отвлеченному «чистому разуму».

Пример первый: ошибка в понятии

Представим себе ситуацию достаточно типичную: жена с самого утра выска-

зывает мужу все, что о нем думает. Уклонясь от явной ссоры, он зато тут же

порезался бритвой. Уже это злосчастное совпадение приводит его в ярость. Послед-

ней каплей, переполнившей чашу, становится спущенная автомобильная шина.

Поскольку никого поблизости нет, он долго возится с колесом, пока наконец уда-

ется поставить новое, естественно испачкав руки, и, из последних сил сдерживая

гнев и раздражение, является-таки на работу. Оказавшись у себя в кабинете, он

первым делом вызывает секретаршу, которую приходится ждать целых две мину-

ты. Вот наконец она явилась; сразу ясно — допивала кофе. В ответ на просьбу

принести нужное для работы досье секретарша отвечает, что оно еще не готово:

этого достаточно чтобы, выйдя из последнего терпения, наорать на секретаршу и

вышвырнуть ее за дверь. Поостыв и мысленно анализируя случившееся, он начинает сом-

неваться, в самом ли деле секретарша столь уж нерадива и она ли всему виной.

Комментарий

Вопрос: если виновата не секретарша, то кто? Почему вообще из головы выле-

тела сама последовательность утренних событий, которые и закончились этим ин-

цидентом? Если бы не было стычки с женой, потом пореза бритвой, потом спущен-

ного колеса, обратил ли бы он вообще внимание на беспечность секретарши? Тем

более если бы явился на работу в прекрасном настроении? А если бы, скажем, у

него с секретаршей была интрижка: тогда он вообще, скорее всего, смотрел бы

сквозь пальцы на любые ее вольности.

Предположим однако наиболее вероятное — что совесть у него на предмет

объективной оценки ситуации все-таки чиста, а что касается секретарши, то она,

конечно, должна знать свое место.