Фрэнсис Веллман - Искусство допроса. Как добиться признания вины?

Свидетель: Я никогда раньше его не видел.

Адвокат: На этом свидетельстве правильно указано время, место и обстоятельства вашего брака?

Свидетель: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос по причине того, что ответ инкриминирует мою жену.

Теория, на которую опиралась защита, заключалась в том, что Миннок придумал историю, опубликованную им в газете, а впоследствии поклялся, что она правдивая и перед большим жюри, и на суде. Попытка этого перекрестного допроса состояла в том, чтобы показать, что он был человеком, способным придумать подобную историю и продать ее газетам, а потом, когда это стало нужным, поклясться в ее правдивости в суде.

Далее адвокат обратил внимание свидетеля на то, что тот выступал очевидцем измены в делах о разводе, для обеих сторон поочередно, и что одно время он был частным детективом. Из зала были вызваны люди, которых он ограбил и шантажировал и которые знали его как карточного шулера. Они выступали по очереди, и ему приходилось отвечать на вопросы по этим обвинениям, все из которых он отрицал в присутствии обвинителей. Председательствующий судья заявил адвокату, услышав свидетеля, что хотя он и разрешил поставить свидетеля лицом к лицу с его обвинителями, он не допустит опровержения свидетеля по этим второстепенным делам. После этого к Минноку вернулась его прежняя вызывающая манера поведения.

Следующие вопросы, заданные свидетелю, открыли тот факт, что, притворяясь сумасшедшим, он позволил отвезти себя в Белль-вью в надежде, что после этого его отправят на остров Варда, с целью в конечном итоге быть вылеченным и выписанным, и написать сенсационные статьи о том, что он увидел, побывав в государственных домах для сумасшедших. Однако один из врачей в Белльвью, доктор Фитч, распознал в нем симулянта, и ему пришлось предстать перед полицейским магистратом, где он заявил в открытом суде, что он обнаружил, что все в Белльвью было «намного лучше, чем он ожидал» и что ему «было не на что жаловаться и нечего критиковать».

Затем свидетеля отвлекли от главной темы вопросами о различных разговорах с санитарами – все из них он отрицал. Вопросы были заданы таким образом, чтобы он мог ответить только «да» и «нет». Постепенно подходя к желанной теме, адвокат задал следующие вопросы:

Адвокат: Спрашивал ли вас санитар Гордон о том, почему вы были готовы на заключение как сумасшедший, и ответили ли вы ему, что вы были журналистом и у вас был контракт с одной из воскресных газет на то, чтобы написать о методах, используемых в психиатрических больницах, но что газета расторгла контракт?

Свидетель: Нет.

Адвокат: Или что-то в этом роде?

Свидетель: Нет.

Адвокат: Я говорю о случае после вашей выписки из больницы и после того, как вы вернулись забрать ваши вещи. В это время не сказали ли вы санитару Гордону, что вы собирались написать статью, за которую Вам могли заплатить 140 долларов?

Свидетель: Нет, не говорил.

Адвокат: Не сказал ли вам санитар: «Вас самого на этот раз обманули, не так ли?», и не ответили ли вы ему «Да, но я попытаюсь что-нибудь написать и свести с ними счеты!»

Свидетель: Я этого не помню. Адвокат: Или что-то в этом роде? Свидетель: Нет, не говорил.

Все предыдущее было просто завуалированным вступлением к следующему важному вопросу.

Адвокат (тихо): В то время у вас было о чем писать, когда вы вернулись в офис «Геральда»?

Свидетель: Я знал, что писать не о чем.

Адвокат: Вы знали в то время или у вас были какие-то идеи, о чем писать, когда вы вышли из больницы?

Свидетель: Знал ли я в то время? Ну, я знал, что писать не о чем!

Адвокат (выходя вперед и взволнованно показывая на свидетеля): Хотя вы видели в среду вечером, как человека придушили простыней, в пятницу утром вы знали, что писать вам не о чем?

Свидетель (неуверенно): Я не знал, что они его убили.

Адвокат: Хотя вы видели, как пациент несколько раз терял сознание после того, как его душили простыней, скрученной вокруг его шеи, вы знали, что писать не о чем?

Свидетель: Я знал, что мой долг – пойти и рассказать начальнику учреждения о том, что я видел.

Адвокат: Но вы же были корреспондентом газеты в больнице специально с целью написать статью. Вы хотите взять назад то, что вы сказали минуту назад – что вы знали, что писать было не о чем?

Свидетель: Конечно же нет. Я не знал, что тот человек умер.

Адвокат: Вы разве не показали, что на следующее утро после того, как вы видели, как пациента задушили до потери сознания, вы слышали, как санитар позвонил в морг, узнать, сделали ли вскрытие?