Umberto Eco - Lost structure

сказанное ниже: "Какая-либо речь, газетная статья или даже сообщение частного лица изготав -

ливаются индивидом, который является рупором (независимо от того, уполномочен он кем-либо

на эту роль или нет) отдельной группы (профессиональной, территориальной, политической, ин-

теллектуальной) в определенном обществе. У такой группы всегда есть свои ценности, цели, коды

мышления (курсив наш) и поведения, которые — независимо от того, принимаются они или

оспариваются и в какой степени осознаются, — оказывают влияние на индивидуальную

коммуникацию. Таким образом, эта последняя "индивидуализирует" надиндивидуальную систему

значения, разговор о которой следует вести в иной плоскости, нежели разговор об инди-

видуальной коммуникации, и тем не менее с нею пересекающейся. Такая надиндивидуальная

система в свою очередь входит в состав более обширный области значения, сформированной и, как правило, ограниченной той социальной системой, внутри которой зарождается коммуникация"

47.

47 Herbert Marcuse, L'uomo a una dimensione, Torino,, 1967, pagg. 205—211. В связи с изучением отношений

между коммуникативными кодами, идеологией и рынком см. нашу попытку выявить три гомологических ряда

повествовательной структуры, структуры коммерческого распределения и структуры идеологии автора в

Парижских тайнах Сю, в работе Eugene Sue, Il socialismo e la consolazione, Milano, 1966. Позднее

переработано в более точном методологической ракурсе в статье Rhétorique et idéologie dans "Les Mystères de Paris" de Eugène Sue in "Rev int des sciences sociales", XIX, 4, 1967 Об отношениях повествовательной

структуры и идеологических позиций см также наши работы "Il mito di Superman" и "Lettura di Steve Canyon"

in Apocalittici e integrati, cit.

410

3. Границы семиологии и горизонты практики

I. В свете вышесказанного можно подумать, что семиологическая утопия, находясь на распутье

между требованиями строгой формализации и фактом открытости конкретного исторического

www.koob.ru

процесса, запутывается в противоречии, которое и делает ее неосуществимой.

Действительно, две темы являются сквозными для всей нашей книги:

а) с одной стороны, призыв к описанию отдельных семиотик как закрытых, строго

структурированных систем, рассматриваемых в синхронном срезе;

б) с другой стороны, предложение коммуникативной модели "открытого" процесса, в котором

сообщение меняется по мере того, как меняются коды, а использование тех или иных кодов

диктуется идеологией и обстоятельствами, при этом вся знаковая система непрестанно

перестраивается на основе опыта декодификации и весь процесс предстает как поступательное

движение семиозиса.

Но в действительности эти две стороны не противостоят друг другу, конкретный научный подход

не исключает обобщенного философского похода, один предполагает другой, тем самым

определяясь в собственной значимости. Мы не можем оставлять без внимания процессуальный

характер коммуникативных явлений. Мы видели, что игнорировать его означает потворствовать

элегантным, но наивным утопиям. О какой стабильности структур и объективности оформляемых

ими рядов означающих может идти речь, если в тот миг, когда мы определяем эти ряды, мы сами

включены в движение и принимаем за окончательную всего лишь очередную фазу процесса.

Построение коммуникативной модели открытого процесса предполагает общий взгляд на

положение дел, некую тотальную перспективу универсума sub specie communicationis*, которая

бы включала также и элементы, оказывающие влияние на коммуникацию, но не сводящиеся к ней

и тем не менее предопределяющие способы коммуникации.

Но по сути, речь идет лишь о том, при каких условиях может возникать это целостное

представление. Ведь любой дискурс, базирующийся на целостном видении, рискует застрять на

заявлениях обще-

411

го порядка, только бы не заниматься конкретным анализом, неизбежно нарушающим

однородность картины. Так, тотальность видения остаётся только заявленной, и философия

совершает свое обычное преступление, заключающееся в том, что, торопясь сказать все, она не

говорит ничего. Если мы хотим узнать, что же на самом деле происходит в процессе

коммуникации, взятом как некая целостность, нужно снизойти к анализу фаз этого процесса. И

тогда тотальность процесса, поначалу представшая как некая "открытая" перспектива, преобразится, распавшись на "закрытые" универсумы семиотик, выявляемых в ходе этого