Umberto Eco - Lost structure

модель объекта, индивид или универсалия?). Если мы обратимся ко второй оппозиции (между

структурой, понимаемой как субстанция — вещью, построенной по закону связей — и структурой как

сетью, отношений, совокупностью связей, порядком, который остается неизменным даже при замене

упорядочиваемых элементов), мы увидим, что это сомнение будет воспроизводиться во всех случаях

восприятия объекта и суждения о нем.

Ведь модели как раз и разрабатываются для того, чтобы определять объекты, и когда говорят об

объектах, их определяют посредством моделей. И потому уместен вопрос, нет ли среди стольких точек

зрения на структуру, такой, которая, отдавая себе отчет в наличии

13 См Аристотель, Физика, Метафизика Об аристотелизме и дальнейшей судьбе этих понятий см. Eco, II problema estetico in San Тоттаsо, Torino, 1956, гл. IV, 2 Более глубоко вопрос об искусственных формах у

Аристотеля, а также о содержании понятия prote ousia рассматривается Gianni Vattimo, Il cancetto di 'fare' in Aristotele, Torino, 1961 гл. V

264

этой дихотомии, представляла бы собой сознательный выбор одной из двух позиций. Из последующей

главы станет ясно, что "не-общий" структурализм как раз и делает этот выбор, разрешая сомнение, но

одновременно он остается открытым для другой альтернативы, указанной выше, для выбора между

онтологическим и эпистемологическим пониманием структуры (речь об этом пойдет в 3 и

последующих главах), оказываясь на развилке между методологическим и онтологическим

структурализмом.

www.koob.ru

2. Сомнение первое: объект или модель?

I. Структурная модель как система различий, приложимая к разным

феноменам

I.1.

Рассмотрим ряд высказываний, связанных общими установками и ни у кого не вызывающим

сомнения взаимным влиянием друг на друга, из которых следует, что

а) структура — это модель, представляющая собой систему различий,

б) свойством этой модели является возможность ее приложения к разным явлениям и

совокупностям явлений,

в) "структурная" методология имеет смысл только в том случае, если принимаются оба

вышеупомянутых положения, только при этом условии она может осуществлять

междисциплинарный анализ, открывая дорогу унификации знания и способствуя развитию

отношений между разными науками

I.2.

Соссюр (у которого почти не встречается термина "структура" и который говорит о языке как о

системе, понимая термин система точно так, как рассматриваемые далее авторы понимают термин

структура) решительно настаивает на системной природе языка "Язык — это система, все части

которой могут и должны рассматриваться в их синхронной взаимосвязи" 14. И значит, большая

ошибка считать слово соединением какого-то звука с каким-то смыслом, потому что это означало

бы вырвать его из контекста, в котором оно существует и частью которого является, а равно

думать, что можно прийти к системе, отталкиваясь от отдельных частичек и прибавляя их друг к

другу, вместо того чтобы исходить из целого и в процессе анализа выявить составляющие его

элементы Но исходить из целого для того, чтобы выявить отношения между его элементами, например, определяя какое-то значение через противопоставление другому значению, это и есть

не что иное, как обнаруживать систему различий

"В языке нет ничего, кроме различий Вообще говоря, различие предполагает наличие

положительных членов отношения, между ко-

14 Соссюр Φ Курс общей лингвистики / Соссюр Φ Труды по языкознанию М , 1977 С 152—153

266

торыми оно устанавливается Однако в языке имеются только различия без положительных членов

системы Какую бы сторону знака мы ни взяли, означающее или означаемое, всюду наблюдается

одна и та же картина в языке нет ни понятий, ни звуков, которые существовали бы независимо от

языковой системы, а есть только смысловые и звуковые различия, проистекающие из этой

системы" 15.

I.3.

Известно, какую роль сыграла эта идея в постсоссюрианском структурализме вся семантика

Ельмслева основывается на принципе значимости, устанавливающем возможность коммутации

означающих (при подстановке означающих соответственно меняется или не меняется означаемое), значение знака носит чисто дифференциальный характер линия раздела между французскими bois и forêt становится еще более отчетливой в итальянском, проходя между legno и bosco, с одной