Unknown - i 6234701ee4fe54f3

свою свободу: дескать, твой писк ему режет слух.

Признаем: у либеральной мысли не все гладко с ответом

на такие запросы от практики. Где проходят границы между

свободами? Как поступать в случаях, когда одни домены кли-

ном врезаются в другие? Что, если интересы разного типа на-

ползают друг на друга? Верно, из-за неответов на эти вопросы

либералы, случается, выглядят неубедительно и несолидно.

Их броское «все решает рынок» не проходит хотя бы потому,

что рынок орудует не всюду (по крайней мере, в символиче-

ской сфере следы его влияния неоднозначны и трудноулови-

мы). На прекраснодушии далеко не уедешь (или, напротив,

заедешь слишком далеко), нужно мотивировать практиче-

ские решения — например, до каких пределов потакать суб-

культурам, а где устанавливать им рамки. Либерализм не го-

ворит, как это решать, и этим он слаб.

Я думаю, решающее усиление принесет экономическая

логика клубов. Клуб есть тот коллективный агент, который,

будучи в явном виде включен в конкурентную борьбу, помо-

жет установить искомые границы свободы индивида в его от-

ветственности перед обществом. Благодаря этому клуб мо-

жет стать пунктом схода между либералами и республикан-

цами, поскольку обе позиции тяготеют к этому срединному

пункту — каждая со своей стороны. Исходное различие меж-

глава 2.1. клубы как закадровые иГроки

107

ду ними состояло прежде всего в трактовке субъекта свободы.

Для классических республиканцев свобода является достояни-

ем гражданской общины, она есть ценность, превосходящая

все остальное, а либералы ставят на первое место индивида

и пекутся о его свободе от уз государства. И то и другое пони-

мание свободы очевидным образом опирается на клуб. (Са-

мо понятие гражданского общества подразумевает ансамбль

клубов , оно возникло как противовес государству и в момент

появления выражало антиабсолютистскую установку28.)

Как заметил лингвист Эмиль Бенвенист, слово «свобода»

в разных языках связано с названиями поселений (в русском,

вероятно, — со «слободой»), переформулируя по-нашему —

с местными территориальными клубами. Первоначальным

значением слова «свободный» оказывается не «избавленный

от чего-либо», а «принадлежащий к этнической группе». Сво-

боден член общины, «эта принадлежность дает человеку при-

вилегии, которых никогда не имеет раб и чужестранец»29. Из

языкознания доносится верная нота: ведь клуб — это группа

людей, объединенных общим интересом и иными похожестя-

ми, и где, как не в родственном по духу и стилистике окру-

жении, человек может реализовать себя с максимальной пол-

нотой и наименьшими рисками попрать свободу других?!

В любых других социальных выборках он будет ограничен

привычками и претензиями других людей.

28 Понятие «гражданское общество» рождено деятелями Просвещения в XVII

и XVIII веках; к нему приложили руку Джон Локк, Фергюсон, Монтескьё, энциклопе-

дисты, Иммануил Кант и др.

29 Э. Бенвенист. Общая лингвистика. М.: Книжный дом «Либроком», 2010.

С. 356.

Глава 2.2

Измерение ценностей

через обмен между

клубами

Идея, которую мы будем тестировать дальше, за-

ключается в том, чтобы рассматривать противоречия как

проявления состязательности клубов в борьбе за их инте-

ресы. В конечном счете все, за что конкурируют, сводится

к трем вещам — к материальным и символическим ресурсам ,

к правилам и к позициям . Отсюда — задача обустроить риста-

лище для такого рода турниров, т. е. рынок для клубов, пропи-

сав требования к игрокам и правила, включая способы оцен-

ки и измерения.

Пока рынка в явном виде нет, нет и возможности приве-

сти к общему знаменателю выигрыши и проигрыши, исчис-

ленные для разных социальных и временных горизонтов.

глава 2.2. измерение ценностей Через обмен

109

И если экономические эффекты — производительность труда,

изменение ВВП, безработицу и т. п. — мы измеряем и сопо-

ставляем, то сопровождающие социокультурные следствия —

нет. А они зачастую работают противовесом. При этом добро

бы они ложились на противоположную чашу весов — тогда

можно было бы определить, что тяжелей, и принять аргумен-

тированное решение. А так приходится выбирать, имея «за»

и «против», не сводимые к одной системе мер и весов.