Юрий Бунин - Записки судебно-медицинского эксперта

Любопытный вариант отождествления личности водителя со своим автомобилем…

Из объяснения жены водителя, по пьянке сбившего пешехода: «Чем он думал, когда садился за руль, я не знаю.».

…Работаю в кабинете. Телефонный звонок. Женский голос:

— Вы можете установить отцовство?

Вопрос обычный, начинаю почти автоматически объяснять, что наши эксперты, пользуясь серологическими (сывороточными) методами, могут достоверно исключить отцовство. Доказать, увы, не могут. И тут же задаю встречный вопрос:

— А лет-то ребенку сколько?

(Группа и тип ткани формируются в возрасте около 1 года.)

— Да уж 45…

— Не понял!

— Понимаете, мне 75 лет, мужу моему 78, сыну 45, двое внуков уже…

— Так что?

— Так этот старый придурок решил, что сын наш не от него. И требует, чтобы я доказала, что именно он отец ребенка.

— Так вы скажите ему, чтобы он сам это и доказывал.

— Ой, он меня убьет!

— Попросите вашего «не его сына», пусть он папаше вправит мозги.

— Ой, спасибо за совет, щас сын пиво-то принесет, я ему и скажу…

Ей Богу, я не вру!

Из показаний потерпевшей: «…Г. совершил половой акт, кончил, встал и пошел дальше сепарировать молоко».

Запись в амбулаторной карте: «…Жалобы на боли в правом подреберье…». Более ничего. Диагноз: «Острый сальпингоотит». Сальпингоотит — воспаление евстахиевой трубы и среднего уха! Ну, Господи, причем здесь правое подреберье?!

В 1997 году в Отдел сложных экспертиз поступило гражданское дело по иску гр-ки Н. к гр-ке М. Суть иска: ответчица М. живет этажом выше истицы в обычном кирпичном доме, держит собаку — доберман-пинчера. Истица утверждала, что собачка у себя наверху (пардон) мочится, в результате чего «жидкость стекает в квартиру (нижнюю), появились потеки на потолке в зале и спальне, замыкает люстру, отвалились обои в коридоре, затопило туалет» (?!). Сумма иска невелика — 2 миллиона тогдашних рублей.

Вопрос определения:

— Является ли жидкость на потолке в прихожей и спальне, на люстре, на стенах и потолке в туалете указанной квартиры собачьей мочой?

Никаких объектов для исследования не представлено.

В состоянии легкого остервенения звоню судье:

— Во-первых, наши эксперты могут установить наличие мочи на объектах, но определить, чья она — человеческая, собачья или верблюжья, нельзя, так как моча не содержит видовых антигенов. Во-вторых, что исследовать?

Судья спрашивает:

— А как быть?

Не без ехидства объясняю (в полном соответствии с ГПК):

— Вам нужно всем составом суда выехать в квартиру Н., подождать, пока собачка пописает, жидкость протечет вниз, изъять образцы штукатурки, обоев и т. п., контрольные (чистые) образцы, надлежащим образом упаковать и оформить. Тогда я экспертизу приму.

Судья пришла в ужас, но пообещала все сделать.

Прошло два года… Образцы так и не поступили. На дне сейфа я нашел «собачье дело» и вернул его в суд без исполнения.

Через полгода оно ко мне вернулось с тем же определением и без образцов. В день поступления истица Н. позвонила мне и сказала, что сейчас принесет мне мешок штукатурки и обоев со следами «мочи». Пришлось объяснять ей то же самое, что и судье два с половиной года назад. В суд я направил письменный запрос.

Совсем недавно встретил судью на улице и она попросила вернуть ей дело, так как «образцов» нет и не будет.

No comment…

Из искового заявления: «…Сумма иска по причинению вреда здоровью является предварительной, так как не получен расчет стоимости человеческой жизни в Российской Федерации.».

Объявление. Работают курсы усовершенствования лаборантов без отравы (выделено мной) от производства.

Из объяснения обвиняемого: «.В это время из кабины лифта выходила гр-ка Н., держа свою собаку (черный пудель) за подмышки передних лап. При этом с собаки сочилась моча и вся кабина лифта была залита мочой.».

Из протокола допроса: «…Потом В. накинул потерпевшему удавку на шею и, для большей убедительности, задушил.».

Рапорт: «Я, участковый Иванов, обходя вверенный мне участок набережной р. Томь, обнаружил, что гражданин М. нарушает постановление Горсовета от 07.07.97 на памятник. и прямо на клумбу. Я попросил гр-на М. пройти со мной в отделение милиции. По дороге в отделение милиции гр-н М. продолжал нарушать постановление Горсовета от 07.07.97 зигзагообразно на прохожих и на меня. Не доходя 50 метров до отделения милиции гр-н М. прекратил нарушать постановление Горсовета от 07.07.97: не потому, что осознал, а потому, что нечем было.».