Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Представляет интерес и следующий пример.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 20.07.2015 г. по делу №44г-14/2015 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13.09.2013 г.

Обстоятельства дела и мотивировка кассационной инстанции следующие. 13.09.2013 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с должника -ГЛС с денежных вкладов, находящихся на р/с №№ и на р/с №№, в пользу ООО «БК» задолженность за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги, образовавшуюся на указанную дату. 2.07.2015 г. во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба Н. на судебный приказ, срок на обжалование которого восстановлен определением мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13.05.2015г. Как следует из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов (свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об окончании исполнительного производства, банковской выписки), ГЛС умерла, ее наследником является дочь — Н., которой 25.09.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося по счету: №№. Таким образом, Н. является собственником денежного вклада, с которого судебным приказом взыскана задолженность должника ГЛС за содержание жилья и коммунальные услуги, что безусловно указывает на право Н. обжаловать в кассационном порядке указанный выше судебный приказ, затрагивающий ее права на имущество. В кассационной жалобе Н. указывает, что судебный приказ принят спустя 9 месяцев после смерти должника, а судья по делу является снохой умершей (жена младшего сына) и ей было известно о смерти должника. Она и брат приняли наследство после смерти их матери -ГЛС в равных долях, однако, по вышеуказанному судебному приказу были удержаны денежные средства, находящиеся на вкладе с расчетным счетом, принадлежащем ей по наследству после смерти ГЛС. Полагает, что данные обстоятельства нарушают ее права.

Доводы кассационной инстанции следующие. По смыслу положений ст.128, 130 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа. Каких-либо данных о получении должником копии судебного приказа, либо о его возврате за истечением срока хранения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах отсутствие у мирового судьи доказательств получения копии судебного приказа должником, препятствовало возможности его выдачи. Смерть должника ГЛС наступила задолго до поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа и объективно исключала возможность совершения процессуальных действий в рамках требований ст. 128 ГПК РФ. 16.10.2013 г. судебный приказ мировым судьей направлен начальнику отдела судебных приставов Меленковского района для исполнения с указанием обращения взыскания с денежных вкладов, находящихся на р/с №№ и на р/с №№. При этом одновременно взыскателю ООО «БК» направлено сообщение для сведения. Кроме того, Президиум находит, что судебный приказ не отвечает и требованиям ст.127 ГПК РФ, положения которой ограничивают информацию о должнике указанием на его наименование и место жительства и не содержат иных требований относительно указания принадлежащего должнику имущества, а также не регламентируют вопросы исполнения судебного постановления. Порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения определен нормами специального Федерального закона «Об исполнительном производстве» и находится вне стадии приказного производства, определенного гл.11 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, предоставленная мировому судье взыскателем либо иным уполномоченным лицом о принадлежности указанных расчетных счетов должнику. Процедура приказного производства не предусматривает право судьи истребования каких-либо доказательств по делу. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи предусмотренных законом оснований как для рассмотрения вопроса обращения взыскания на денежные вклады, так и на получение информации о них за рамками процессуальной деятельности суда. 59 59 См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20.07.2015 г. по делу №44г-14/2015 // СПС «КонсультантПлюс».