Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 г. №44г-3/2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2015 г. по делу по заявлению ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании со С. Н. Н. задолженности за электрическую энергию. Отмена судебного приказа произведена по основанию не направления должнику копии судебного приказа по адресу регистрации, копия судебного приказа была направлена должнику по другому адресу, указанному взыскателем, и возвращена в связи с истечением срока хранения. 53 53 См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 г. №44г-3/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

В настоящее время, т.е. и после поступления разъяснений в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62, суды полагают возможным применять в приказном производстве общие нормы ст.109, 112 ГПК РФ.

Например, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 г. по делу №44Г-21/2017 отменено определение мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана от 17.03.2017 г. об отмене судебного приказа и отказано в удовлетворении заявления К. Н. Ю. об отмене судебного приказа от 27.09.2010 г. по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Ш., К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства дела следующие. 27.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Абакана вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании в солидарном порядке с Ш., К.Н.Ю. задолженности по кредитному договору. 15.03.2017г. должником К. Н. Ю. подано заявление об отмене судебного приказа в связи с его несогласием. Определением мирового судьи от 17.03.2017 г. судебный приказ отменен. В кассационной жалобе представитель ПАО «Росбанк» просит это определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, указывает на пропуск К. Н. Ю. процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

В своем постановлении Президиум Верховного суда Республики Хакасия, со ссылкой на ст.128, 129 ГПК РФ, приводит следующие мотивы: «При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. В данном случае на момент подачи 15.03.2017 г. К.Н.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа предусмотренный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок истек, а заявления К. Н. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Кроме того, из представленного материала следует, что на основании судебного приказа от 27.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником К. Н. Ю. в счет погашения задолженности выплачены <���…> руб., что подтверждается квитанциями, датированными 2014, 2015 г. г. Мировой судья не учел, что в случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ» 54 54 См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 г. по делу №44Г-21/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

Если должник умер до вступления судебного приказа в законную силу

Весьма распространенная в судебной практике проблема (по которой ВС РФ не высказал прямо своей позиции) возникает, когда судебное письмо с копией судебного приказа, высланное должнику, возвращается с отметкой почтового отделения о том, что должник умер. Что делать с вынесенным судебным приказом, если органы ЗАГСа эту информацию подтверждают? Если исходить из того, что судебный приказ в этом случае не вступает в законную силу (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.10 ст.229.5 АПК РФ либо ч.4 ст.1, ч.1 ст. 428 ГПК РФ) не зависимо от даты смерти должника (до или после вынесения судебного приказа) следует применять по аналогии закона абз.7 ст.220 ГПК РФ. Согласно разъяснению в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» 55 55 Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. №7. суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).