Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Применение по аналогии ст.44 ГПК РФ в силу упрощенного характера и сокращенного срока приказного производства, на наш взгляд, невозможно. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прямое применение ст.44 ГПК РФ или абз.7 ст.220, ст. 439 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 56 56 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. №41. Ст. 4849. возможно лишь в отношении судебных приказов, вступивших в законную силу. Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Эта позиция (также как и позиция по восстановлению в судебном заседании процессуального срока подачи возражений должником) основана на общих нормах ГПК РФ.

Существует и другая позиция, основанная на применении по аналогии ст.129 ГПК РФ.

Так, например, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28.03.2016 г. №44Г-27/2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Анучинского судебного района. Из постановления усматриваются следующие обстоятельства и основания принятого решения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Анучинского судебного района с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 65403,73 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081,06 руб. Судебный приказ был направлен должнику, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения» и «умерла». При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи взыскателю судебного приказа для предъявления его к исполнению. «Истребовав сведения о смерти должника, судье, с учетом части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к статье 129 ГПК РФ, следовало отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершего должника». 57 57 См.: Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28.03.2016 г. №44Г-27/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

Находим недостаточно обоснованной позицию о применении по аналогии ст.129 ГПК РФ для случаев, когда мировой судья после вынесения судебного приказа получает доказательства о смерти должника. Однако считаем эту позицию приемлемой, с учетом особенностей приказного производства.

Существует и третий вариант развития событий — это отмена таких судебных приказов в кассационном порядке. На наш взгляд, эти ситуации следует избегать, поскольку они не только ухудшают качество работы мирового судьи (причем без какой либо вины с его стороны), но и загружают кассационную инстанцию. Для предотвращения такого варианта развития событий, мировому судье возможно по собственной инициативе прекращать приказное производство по первому варианту либо разъяснять наследникам должников, умерших до вынесения судебного приказа, право обращаться к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства. Следует отметить, что вопрос о прекращении исполнительного производства опять-таки будет в итоге рассматриваться судом в судебном заседании.

В следующем далее примере у мирового судьи имелась возможность прекратить производство по гражданскому делу в судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 03.12.2014г. №44г-40/2014 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2011 г. о взыскании с Б.Д. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору. Обстоятельства дела следующие. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2011 г. в пользу ОАО «Балтийский Банк» с Б.Д. взыскана задолженность по кредитному договору. Возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлялось. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.08.2014 года произведена замена должника Б.Д. (в связи с его смертью 08.10.2006 года) правопреемником — наследником Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней наследницы Б. А. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.09.2014 г. Б.О. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа. Кассационная инстанция указала, что по смыслу норм ст.128, 129, ч.1 ст.130 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако при этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. Между тем должник Б.Д. умер 8.10.2006 г. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 7.10.2011 г., судебный приказ вынесен 12.12.2011 г., то есть после смерти должника. Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Поскольку смерть должника задолго до вынесения судебного приказа, исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене. 58 58 См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 3.12.2014г. №44г-40/2014 // СПС «КонсультантПлюс».