Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

В первом варианте сильно повреждались два отсека носовой части судна. Но зато два задних отсека оставались целыми. Лобовое столкновение гарантировало смерть всех, кто был в первых отсеках (там было немного людей), и наносило судну ущерб. Но зато гарантировало, что судно не утонет, а останется на плаву, и все его пассажиры спасутся.

Во втором варианте, если пытаться избежать столкновения, в случае удачи судно или вовсе невредимым оставалось, или с малыми повреждениями. Все пассажиры, естественно, выживали. Но если маневр не удавался, айсберг разрезал судно вдоль борта. Это гарантировало его быстрое затопление и гибель большинства пассажиров.

В каждом варианте была своя логика, цена и риски. Время на принятие решения были считанные минуты (не десятки минут, а минуты). Соблазн вообще избежать аварии или немного попортить обшивку корабля, имеет большой вес… Никто не гибнет, судно целехонько… А при лобовом столкновении судно уродуется и какие-то люди 100% гибнут.

Какое решение в этой ситуации приняли бы вы? Сложный вопрос, правда? Особенно когда на одной чаше весов есть шанс выйти из воды сухим, а на другой такого шанса нет.

Если в государстве возникает ситуация, схожая по последствиям со столкновением с айсбергом, и решений больше одного, события будут развиваться в зависимости от того, сколько человек обладают правом голоса. Если больше одного, есть вероятность, что у них будут противоположные мнения. Учитывая сложность ситуации и последствия лично для каждого принимающего решение, атмосфера будет накалена до предела. Каждый будет изо всех сил настаивать на своем. Компромисс невозможен, ибо стоит вопрос жизни и смерти

Раскол на вершине пирамиды пойдет трещиной вниз до основания. Раскол общества выливается в гражданскую войну. Государство будет похоже на Титаник, где все разбились на два лагеря и на всех уровнях корабля дерутся друг за другом. Решение некому искать.

Ситуация будет хуже натуральной, где по Гоббсу человек человеку волк. В обществе, охваченном огнем гражданской войны, люди будут убивать друг друга не из выгоды, а по причине причастности к другой группировке. Волками друг другу станут целые классы.

Вероятность такой ситуации исключается, когда социальная конструкция имеет форму пирамиды, на вершине которой сидит один человек с правом последнего слова. Даже если он примет не самое лучшее решение, это все равно лучше никакого решения.

Гоббс считает оптимальной моделью абсолютную монархию, где воля правителя — закон. Но такое возможно, если у власти есть религиозное основание — если правитель в статусе представителя Бога. Если же нет такого основания, это не монархия, а диктатура.

Если, учитывая всю ситуацию в совокупности, учитывать, что религиозное основание власти на тот момент было невозможно, Гоббс предлагает диктатуру. Только какую-то нереальную, основанную не на грубой силе, как у обычных диктаторов, а на здравом смысле и рациональных соображениях дворян и массы. Такая модель, по мнению Гоббса, будет устойчивой, потому что все будут понимать ее целесообразность. Она будет всем выгодна, потому что исключит «войну всех против всех», что укрепит государство.

Теперь о единой для всего социума цели… Гоббс пытается вывести ее из природы человека. Он говорит, что если цель каждого — поиск своего блага, и если все увидят, что объединившись в предложенную Гоббсом конструкцию, они получат свое благо, то люди из эгоистичных соображений пойдут единым потоком в одну сторону. Из рациональных соображений они признают за элитой право доминировать над собой.

Даже если опустить все минусы фантазии Гоббса не тему устройства социума, и плюс добавить, что Гоббс придумал гарантию попадания наверх самого умного человека, непонятно, на каких основаниях народ признает право этого самого умного быть наверху?

Народ в признании власти руководствуется чем угодно, кроме рациональности. Как побудить его признать право элиты на власть в рамках религиозной концепции, тут все понятно — нужно рассказывать ему, что так Бог устроил, что царь — его представитель на земле. А как вне религии побудить народ к такому признанию — это очень непонятно.

Спиноза, другой философ той эпохи, тоже ищет ответы на вопрос, как удержать социальную конструкцию от развала? Откуда взять единую для всех цель? Он также берет за точку отсчета природу человека. Но в отличие от Гоббса считает, что в естественном состоянии человек хочет не блага себе, а хочет быть справедливым, добрым и верным в соответствии с требованиями морали {87} 87 тут он явно не додумал, ибо стремление к личному благу имеет разные формы и понятие морали прямо зависит от мировоззрения .