Станислав Смагин - Там, где мой народ. Записки гражданина РФ о русском Донбассе и его борьбе

Насчет «полностью представляющего народ и государство лидера» — с чего Вы это взяли? Ставшие притчей во языцех цифры в 85–90 % — это не путинское, это прокрымское большинство. Просто суть и смысл соцопросов, начиная с весны-2014, таковы, что против нынешнего президента РФ — значит, против Крыма, за хамон с пармезаном и открытую колонизацию страны. В прокрымское большинство входят и те, кто за Крым, но резко против социально-экономической политики власти (это про меня, например), и те, кто, будучи всецело за Крым, считают его возвращение важным, но абсолютно недостаточным шагом, после которого на украинском направлении происходят в основном поражения и отступления (тоже про меня). За Крым — это не за систему «Платон», скидочки уважаемым украинским партнерам и Анатолия У Нас Очень Много Денег Чубайса, поймите. Это большинство не столько лидера, сколько Идеи. На Украине же оно Вас не смущает?

По поводу единства народа, государства и лидера — обогащу текст парой фрагментов из наконец-то опубликованной на русском языке замечательной книги Анатоля Ливена «Анатомия американского национализма»: «После 11 сентября политические разногласия, казалось, утратили актуальность, расовые различия были сведены к нулю. Что-то в этих событиях, как писала патриотка Пегги Нунан, “что-то в том, как люди разного цвета кожи, разных вероисповеданий и рас помогали друг другу, были все вместе, зависели друг от друга и полагались друг на друга, заставило нас осознать: в этот день мы бесповоротно решили свою судьбу. Мы скрепили печатью тот договор, который заключили уже давно, мы скрепили печатью то обещание, которое давным-давно уже дали друг другу… Мы — американцы”…Ряд высказываний в устах политиков и министров содержали достаточно много сознательной и неосознанной лжи, прежде всего относительно того, что касалось предполагаемого прекращения межпартийных разногласий и отказа от “партийных политических пристрастий”… Крайне маловероятно, к примеру, что республиканцы смогли бы в ноябре 2002 года восстановить контроль над Сенатом или протолкнуть законопроект о снижении налогов, откровенно отвечавший интересам состоятельного класса, не апеллируя к избирателям с националистическими лозунгами… По словам советников Буша, именно в этом ключе будет заключаться суть его выступления, которое будет выдержано в торжественном тоне и в оптимистическом ключе: “Мы — нация, находящаяся в состоянии войны. Мои смелые решения усилили безопасность Америки, но мы еще не в полной безопасности. Что касается внутренней политики, то курс моей администрации сделал нас благополучнее и богаче. Однако я удовлетворен еще не в полной мере, и Конгресс должен принять больше из тех предложений, которые выдвинуты с моей стороны”».

Звездно-полосатый фашизм гневно и ярко бичевать не хотите ли, Максим Карлович? Кстати, внесу еще пару центов насчет США. В конкретном тексте прямо не прозвучал, но обычно и у Вас, и у товарищей по либеральной борьбе звучит аргумент: в России фашизм, потому что Путин долго у власти. Напомню, Ф. Д. Рузвельт на момент смерти, поправ все нормы (на тот момент неписаные) американской демократии, руководил страной 13 лет и должен был руководить еще три года. Рузвельт фашист? А ведь нередко можно встретить именно такую точку зрения, при этом вполне аргументированную, — скажем, в нашумевшей книге «Либеральный фашизм» Джона Голдберга, известного американского политолога и публициста. Книжка сия через семь недель после публикации достигла первой строчки в списке национальных бестселлеров по версии The New York Times. Что же до нынешнего президента РФ — я согласен, что на своем посту он засиделся. Но между «засиделся» и фашизмом дистанция, будем откровенны, преизрядная.

И напоследок еще о фашизме, которым переполнена Россия, но ничуть не богата Украина. Один из моих любимых то ли сатирических, то ли антиутопи-ческих жанров последних лет, — столкновение за-украинских либералов с объектами своей любви. То Павел Шехтман переедет в Страну Победившей Гид-нощирости, полный самых радужных иллюзий и надежд, но вдруг неосторожно выскажет в соцсетях робкое сомнение в многотысячелетней истории мо-вы от времен первого протоукра Серко Гаутаменко, и тут же получает от благодарной аудитории полную панамку обвинений в ватности, империализме и великорусском шовинизме. То жаждавший глотка украинской правды и свободы, а в итоге наглотавшийся их под самые гланды Антон Красовский впадет в не менее шокирующее великорусское неистовство. Теперь, уже после статьи Кантора, через сеанс шоковой терапии прошел один из наиболее оголтелых заукраинцев, Аркадий Бабченко. В государстве его мечты имел место неприятный казус. Некую россиянку, верой и правдой скакавшую на Майдане, а затем то ли медсестрившую, то ли занимавшуюся чем-то еще полезным для здоровья соратников в батальоне «Азов», повязали как пособницу террористов. Бабченко позволил себе на Фейсбуке легонько пожурить украинские спецслужбы, дескать, чем вы лучше кровавого рашкованского режима, если «закрываете» преданных борцов за вашу и нашу свободу. Что тут началось в комментариях! Аркадию доступно объяснили, что вина задержанной весьма тяжка, она лайкала антиправительственные посты (!). Но главное в другом. Комментировавший люд четко и недвусмысленно рассказал Аркадию, что он не имеет никакого права лезть во внутренние дела чужой страны. Что даже самые рьяные российские либералы и друзья «революции достоинства» до конца своих дней будут нести неотменимую и неискупимую вину перед растерзанной Мордором их светлой и чистой ненькой-Украиной. Что если уж так не терпится помочь, то лучше заняться свержением кровавого Путина непосредственно в России, а не совать свой любопытный нос в чужие дела. Комментарии были совсем злые, просто злые, относительно нейтральные. Чтобы примерно понять тон жестких, приведу один из довольно вегетарианских: