Новый мир. № 7, 2000

Александр Галушкин.Над строкой партийного решения. — «Новое литературное обозрение», № 41 (2000). Электронная версия: http://www.nlo.magazine.ruили /magazine/nlo

Неизвестное выступление В. В. Маяковского на заседании комиссии ЦК РКП(б) о литературной политике партии (1925 год) публикуется по неправленой стенограмме.

Владимир Гандельсман.Из дневника читателя. — «Волга», Саратов, 2000, № 1.

С желчью — об эссе Бориса Парамонова «Солдатка» и стихопрозе Андрея Битова «Жизнь без нас». Спокойно — о сборнике стихотворений Валерия Черешни «Пустырь» (1998). С чувством — о Мандельштаме.

М. Л. Гаспаров.Мандельштамовское «Мы пойдем другим путем»: о стихотворении «Кому зима — арак и пунш голубоглазый…». — «Новое литературное обозрение», № 41 (2000).

Очень медленное чтение известного стихотворения.

Георгий Гачев.Младенец и смерть. — «Огонек», 2000, № 9, март.

Гачевские «Жизнемысли» — новая рубрика в «Огоньке».

Нина Горланова.Подсолнухи на балконе. Штучка. — «Урал», Екатеринбург, 2000, № 4.

«На этом этапе мы простимся с нашими героями, тем более что и они распростились и более не дружили домами: Люся с мужем не бывали у Рогнеды с Володей, а те — у этих». См. также рассказы и стихи Нины Горлановой в журнале «Знамя» (2000, № 2, 3).

Евгений Гришковец.Как я съел собаку. — «Наша улица». Ежемесячный общественно-литературный журнал. 2000, № 2.

Автор монолога — лауреат Антибукеровской премии 1999 года по драматургии. См. также его интервью в «Независимой газете» (2000, № 38, 1 марта): «Знаете, мне не нравится, например, Пруст. Я не люблю тексты, где нет абзацев, диалогов, мне становится скучно от одного вида текста. Мне нравится читать хорошие пьесы именно потому, что там сплошь диалоги».

Александр Давыдов.Ключик. Учебник по географии моего детства. — «Дружба народов», 2000, № 3.

Дом на пригорке. Мариинская больница. Институтский переулок. Архитектура детства. Площадь перед Театром. Музей Советской Армии. И так далее (журнальный вариант). Но почему учебник? Кто будет по нему учить(ся)?

Венедикт Ерофеев.«Я бы Кагановичу въехал в морду…». — «День литературы», 2000, № 3–4, февраль. Электронная версия: http://www.zavtra.ru

В беседе (3 июля 1990 года) принимали участие Сергей Куняев, Венедикт Ерофеев (В. Е.), Светлана Мельникова (С. М.) и жена Венедикта Галина.

«С. М. Веничка, и еще в „Литгазете“ написано, что твой отец был репрессирован. Расскажи, пожалуйста, эту историю.

В. Е. Так это совершенно просто, его просто взяли, отца, и все.

С. М. А кто его взял?

В. Е. Ну, пришли 4 человека в 1945 году…

С. М. И сколько он сидел?

В. Е. С 1945 по 1954.

С. М. Он сидел в это время? А ты говорил, что дядя.

В. Е. Да какой дядя? Мой дядя сидел уже по другой статье.

С. М. Ты мне говорил, что „Литгазета“ перепутала, они написали, что отец сидел, в то время как сидел дядя, а не отец.

В. Е. И отец сидел, и дядя Павел сидел, и дядя Степан сидел…»

«Зеленое окно за письменным столом».Лидия Гинзбург и Наталия Ильина — переписка. Публикация Вероники Жобер. Предисловие Маргариты Тимофеевой. — «Знамя», 2000, № 3.

Переписка 1986–1988 годов в связи с публикациями прозы Лидии Гинзбург.

Александр Зиновьев.«Надо прорываться!». Беседу вел Олег Головин. — «Литературная Россия», 2000, № 11, 17 марта.

«Теперь и Горький, величайший писатель ХХ века, оказывается, не писатель, и Маяковского оплевывают, на его место при этом выдвигая такого весьма посредственного поэта, как Мандельштам. Ну неплохой поэт Пастернак, хотя и он маленький совсем поэт по сравнению с Маяковским».

Михаил Золотоносов.Сын капиталиста. — «Московские новости», 2000, № 12, 28 марта — 3 апреля. Электронная версия: http://www.mn.ru

«Последнее десятилетие поставило острую проблему, связанную с тем, что в стране произошли распределение собственности (прежде общественной) и резкая имущественная поляризация…И дело не в том, что появились очень богатые и бедные, а дело в тех законах (точнее, в их отсутствии), по которым такое распределение произошло… Меня в данном случае интересует реакция литературы. Есть литература, группирующаяся вокруг газеты „Завтра“ и журнала „Наш современник“. Есть другая литература — либеральная. Если первая пишет про грабеж и оккупацию и этим художественнообъясняет смысл главного социально-политического события (оно же — и главная проблема) последнего десятилетия, то вторая от самой постановки этой проблемы систематически увиливает. Поскольку всякие рассуждения (=сомнения) насчет справедливости, эффективности состоявшейся приватизации, мысли о возможном перераспределении собственности… „интеллигенция второго типа“ полагает „коммунизмом“ и для себя если не запретными, то неэтичными… Я не говорю об ответах на эти вопросы, которые должны давать романы. Писатель не обязан знать. Я говорю только о том, что является задачей литературы (во всяком случае, русской): художественно(то есть честно, остро, до логического конца) поставить проблемы, которые на самом деле давно волнуют большинство».