Гарри Табачник - Последние хозяева Кремля

1978 год был годом, в котором советское сельское хозяйство добилось такого успеха, какого с тех пор оно не только что превзойти, но и повторить не может. В тот год было собрано 237,4 миллиона тонн зерна. На следующий год собрали только 179 , еще через год -189 миллионов тонн. Такая же картина стала повторяться из года в год.

„В чем же причина?” — спрашивается в одной вышедшей в Америке книжке о Горбачеве? И читателю объясняют, что климат в Советском Союзе суровый, что Москва лежит на широте Гудзонова залива, а Ташкент на широте Чикаго, что несмотря на огромную территорию, только десять процентов земли может быть использовано под посевы. Все это так. Но почему в последние предреволюционные годы на значительно меньших площадях выращивался такой урожай, который давал возможность России кормить своим хлебом чуть ли не всю Европу?

Но, может, это слишком далекие времена? Однако и до начала коллективизации на тех же самых землях, при том же самом климате, на тех же самых широтах и параллелях, без „могучей техники”, собирались урожаи, и кормившие страну, и дававшие возможность зарабатывать еще и валюту. А кроме того, на тех участках, которые составляли всего 1,4% всей обрабатываемой в Советском Союзе земли, но которые являются собственностью тех, кто их обрабатывает, в 1982 году было выращено 61% всего картофеля, 54% фруктов, 39% овощей. Так что дело не в климате, а в людях, а люди, опутанные колхозной системой, работать не хотят.

Хрущев пытался спасти положение целинными землями. На станции Атбасар старый казах сказал мне: „Здесь ветер такой, что деревья, как камыш, гнет. А без них земля не держится. Летает, как пух гусиный”.

Потом под Целиноградом я слышал, как работники испытательной станции сельскохозяйственных машин жаловались, что нет нужных тракторов. Те, что есть, взрыхляют землю слишком глубоко, и плодородный слой уносится ветром.

В то же время все больше и больше тратилось на вооружение. За период с падения Хрущева и до конца 60-х годов на вооружение в Советском Союзе было израсходовано в два раза больше, чем в Америке. Видимо, поняв, что им не догнать Америку в производстве товаров и продовольствия, советские правители решили сравняться с ней в военной мощи и тем сохранить статус „великой” державы. Кстати, титул „великий”, даваемый стране за то, что она обладает вооруженными силами, способными угрожать всему миру и уничтожить достигнутое трудом человечества, — анахронизм. Куда более великой представляется, например, Швейцария, сумевшая обеспечить своим гражданам изобилие материальных благ, нисколько при этом не ущемляя их индивидуальных свобод, никому не угрожая.

В семидесятые годы, когда Советский Союз в военном отношении стал догонять США, уровень жизни советского рабочего был таким же, как уровень жизни его американского коллеги в 20-е годы. Разрыв на полвека! Но это только цифры. Надо жить в Советском Союзе, чтобы понять, что денежное выражение дохода еще не все. В СССР просто нет всех тех продуктов, к которым давно привык американец. А за теми, что есть, надо часами стоять в очередях. По приезде в Америку в 1974 году я подсчитал, что если бы американский рабочий питался так, как его советский собрат, т. е. в основном картошкой, капустой и, в редких случаях, мясом, то ему надо было бы тратить в месяц всего 19 долларов! Причем американские продукты более высокого качества и за ними не надо стоять в очереди. К тому же, в это меню я включил еще и апельсины, которых в Советском Союзе достать можно не всегда и не везде.

После бедственного провала с урожаем 1963 года стало ясно, что и Хрущев, так же, как и его предшественники, не знает, как вывести сельское хозяйство из тупика и накормить страну. Он мечется между приусадебными участками и колхозами, он то укрупняет их, то разукрупняет, то требует большей централизации, то наоборот. Он пленник марксистской догмы, хотя в отличие от Маркса и Ленина, никогда по-настоящему не проявлявших интереса к сельскому хозяйству, он им искренне озабочен.

Не добился успехов и исправления положения в сельском хозяйстве и Горбачев. Однако те, кто в Политбюро обладал достаточным влиянием, чтобы заставить забыть об этом, Суслов и Андропов, в ноябре 79-го года делают его кандидатом в члены Политбюро. Брежневская фракция отвечает на это введением в Политбюро дряхлеющего Тихонова.

Плохой урожай 1979 года продвижению Горбачева не помешал. Дело не только в том, что он пользовался поддержкой влиятельных покровителей, но и тем, что у него, по крайней мере внешне, не было никаких расхождений с Брежневым, который в то время уделял повышенное внимание сельскому хозяйству. Горбачев готовит для него необходимые материалы, тексты речей, проекты новых предложений. Как и Брежнев, он обеспокоен плохими результатами, исходом населения из сельских местностей. Но оба не видят никакого иного решения, кроме ассигнования еще больших средств, строгого соблюдения плана и дисциплины. Ни о каких реформах и речи быть не может. Система возражений не вызывает. Надо только добиться ее четкого функционирования. Вместе с Брежневым Горбачев работает над очередным проектом вывода сельского хозяйства из тупика. Теперь он носит название Продовольственной программы. В мае 1980 года в журнале „Коммунист” появляется статья Горбачева. В ней, процитировав по три раза Ленина и Брежнева и один раз сославшись на Маркса, ответственный за сельское хозяйство член советского руководства уверял читателей, что все хорошо и будет еще лучше. Через пять лет именно это время, когда он выражал такие оптимистические взгляды, будет названо им временем застоя.