Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

См. дискуссию о предложении труда в ситуациях с гибкими условиями занятости на примере водителей такси Нью-Йорка в работе Фарбера [Farber, 2005].

См.: Труд и занятость в России, 2011. Табл. 8.20.

Например, по кривой Лоренца для месячных заработков можно определить, какую долю суммарных заработков получают нижние 10, 20 и т. д. процентов работников. На рисунке воображаемая биссектриса, проведенная из начала координат, соответствует линии равномерного распределения. Чем дальше фактическая кривая, отстоит от биссектрисы, тем менее равномерно распределение показателя.

Коэффициент Джини равен отношению площади фигуры, ограниченной кривой Лоренца и линией равномерного распределения, и площади треугольника, лежащего ниже линии равномерного распределения.

Для декомпозиции коэффициента Джини использовалась пользовательская программа descogini.ado для пакета Stata. См. подробнее: [Lopez-Feldman, 2006].

Данный метод не применим к разложению коэффициента Джини. Энтропийные коэффициенты не имеют простой интуитивной интерпретации, поэтому они не очень полезны при описательном анализе неравенства. Однако в отличие от большинства других индексов неравенства они могут без остатка раскладываться на группы.

РМЭЗ не позволяет учесть налоги и прочие обязательные отчисления с заработной платы, которые увеличивают издержки на рабочую силу в случае формальной занятости. Поэтому мы не можем оценить ее «выгоды» работодателей с точки зрения издержек на рабочую силу.

Чтобы обеспечить сопоставимость рис. П8-8 с результатами оценивания МНК-регрессии, при декомпозиции в качестве базовых использовались коэффициенты уравнения для всей выборки, включая формальных и неформальных работников.

Подробнее о построении РФВ-регрессий и использовании их для декомпозиции неравенства см. Приложение П8.

См., например: [Bailey et al., 2012; Sakellariou, 2012; Magnani, Zhu, 2012; Daouli et al., 2013].

В расчетах использовались пользовательские программы для статистического пакета Stata – rifreg.ado и oaxaca.ado. Перевзвешивание не производилось.

Эти значения получены умножением изменения в уровне неформальной занятости (0,1) на разницу между эффектами неформальности для 5-го и 1-го децилей (0,128 – (–0,117) = 0,245) и на разницу между 9-ым и 5-ым децилями (0,236 – 0,128 = 0,108).

Суть метода декомпозиции РФВ-функций изложена в Приложении П8.

В декомпозиции Оаксаки – Блайндера эффект состава соответствует «объясненной части», а эффект отдач – «необъясненной части».

В данной главе термины «неформальная занятость» и «занятость в неформальном секторе» будут использоваться как эквивалентные.

Напомним, что имевшие нерегулярные подработки не включены в число неформально занятых, что может занижать общий уровень неформальности примерно на 5 п.п.

В 2001 г. в анкете РМЭЗ отсутствовал вопрос о неформальной занятости в компаниях/организациях, поэтому для этого года доля таких работников неизвестна.

Доля семей от общего числа семей, где есть трудоспособные взрослые.

Пропущенная категория – семьи, занятые только в формальном секторе.

Из них 9 % семей мы наблюдаем в течение всех 10 лет.

Лишь 3,7 % из них мы наблюдаем в течение всех 10 лет.

За исключением 2001 г., по которому отсутствует информация о неформальной занятости на предприятиях/в организациях.

За исключением 2001 г., по которому отсутствует информация о неформальной занятости на предприятиях/в организациях.

Заработки дефлированы к уровню 2000 г. с помощью индекса потребительских цен.

Заработки дефлированы к уровню 2000 г. с помощью индекса потребительских цен.

По данным РМЭЗ, подавляющее большинство работников формального сектора имели возможность получить на рабочем месте оплачиваемый отпуск, больничный лист, отпуск по беременности и уходу за ребенком. Среди занятых на предприятиях или в организациях неформально доля работников, имеющих доступ к этим неденежным выгодам, составляла менее 20 %.

Около 90 % семей без семейной пары и около 70 % семей с семейной парой, полностью занятых в неформальном секторе по найму, имели в своем составе лишь одного занятого. Риск потери работы для них достаточно велик, учитывая крайне низкий специфический стаж данной группы работников.