Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

В ноябре 2007 г. в Вологодской области было принято решение поднять уровень МЗП до 3300 руб. (примерно на 40 % выше федерального МРОТ, равного на тот момент 2300 руб.), но это повышение было введено «задним числом», с 1 сентября 2007 г. Схожим образом в феврале 2009 г. произошло повышение МЗП в Санкт-Петербурге до 6200 руб. (примерно на 40 % выше федерального МРОТ, равного на тот момент 4330 руб.), однако это повышение было введено с 1 января 2009 г.

Региональные МЗП в данном случае будут все равны МРОТ без корректировки на региональные коэффициенты, так как такая корректировка была отменена с сентября 2007 г. Федеральным законом № 54-ФЗ.

Для выявления таких наблюдений рассчитывается разница между коэффициентом регрессии, когда i -е наблюдение включено в выборку, и коэффициентом, когда i -ое наблюдение исключено из выборки (dfbeta). Эта разница делится затем на оценку стандартной ошибки коэффициента. Далее из регрессии исключаются dfbeta > 1.

Рост индекса Кейтца на 10 п.п. вполне соответствует тому, что можно было наблюдать на данных в рассматриваемый период. С августа по сентябрь 2007 г. индекс Кейтца в целом по России вырос примерно на 8 п.п., а с декабря 2008 г. по январь 2009 г. – примерно на 15 п.п. При этом во многих регионах рост индекса был выше, чем в целом по России.

Результаты А. Муравьева и А. Ощепкова [Muravyev, Oshchepkov, 2013] указывают на возможность предварительного приспособления к повышениям федерального МРОТ, о которых было известно как минимум за три месяца до момента фактического повышения. Величина эффекта составляет примерно треть от приспособления, происходящего через квартал после фактического повышения.

Отметим также, что высокий средний уровень заработной платы может быть следствием того, что существует небольшая доля предприятий с высокими заработными платами. Использование медианной заработной платы вместо средней могло бы привести к дополнительному сокращению знаменателя в индексе Кейтца.

Качественно похожий результат был получен для ряда развивающихся стран – Бразилии [Carneiro, 2004; Lemos, 2009], Индонезии [Comola, Mello, 2011] и Никарагуа [Alaniz et al., 2011].

См., например: [Basil et al., 2012].

Мы принимали во внимание только работы, содержащие какие-либо оценки влияния МЗП на занятость.

Данная глава переведена А. Лукьяновой.

Как объясняется ниже, эти оценки следует считать нижней границей эффекта. В то же время мы не находим доказательств того, что налоговая реформа оказала воздействие на занятость неформальных предпринимателей и неформальную занятость на второй работе, см. табл. 8.

Данная работа также вносит вклад в более обширную литературу, посвященную введению плоских налоговых шкал (например: [Keen et al., 2008]).

Согласно этим оценкам, доля скрытой экономики в России составляет около 40 % ВВП.

Эта классификация основана на следующем вопросе из анкеты РМЭЗ – НИУ ВШЭ: «Скажите, пожалуйста, на этой работе Вы работаете на предприятии, в организации? Мы имеем в виду любую организацию, в которой работает более одного человека, независимо от того, частная она или государственная. Например, любые учреждения, заводы, фирмы, колхозы, совхозы, фермерские хозяйства, магазины, армию, государственные службы и прочие организации». Среди занятых на предприятиях к предпринимателям были отнесены те, кто ответил положительно на следующие два вопроса: «Вы лично являетесь владельцем или совладельцем предприятия, на котором Вы работаете?» и «Как Вы считаете, на этой работе Вы занимаетесь предпринимательской деятельностью?». Для разделения занятых не на предприятиях на предпринимателей и наемных работников использовался вопрос: «На этой работе Вы занимаетесь…? (а) предпринимательством или индивидуальной трудовой деятельностью или (б) Вы работаете на частное лицо».

Соответствующий вопрос звучит так: «Скажите, пожалуйста, Вы оформлены на этой работе официально, т. е. по трудовой книжке, трудовому соглашению, контракту?». Этот вопрос не задавался в раунде Х (2001 г.).

Вопрос об официальном оформлении на второй работе звучит точно так же, как для основной работы. Он также не задавался в раунде Х.

Этот вопрос задавался во всех раундах.