Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

5. Переходы из безработицы и неактивности чаще всего осуществляются либо в формальную занятость по найму, либо в нерегулярную активность. Первая является, по-видимому, наиболее предпочтительной опцией, вторая – наиболее доступной. Сравнение соответствующих q – и v -коэффициентов показывает, что безработные и неактивные, действительно, питают наибольшую склонность к получению формальной занятости по найму, однако, как можно предположить, сталкиваются на этом пути с серьезными трудностями, что заставляет их соглашаться на менее привлекательные варианты трудоустройства.

Дезагрегированные версии P -, Q – и V -матриц отдельно для мужчин и для женщин мало что добавляют к представленному анализу (табл. П7-5 и П7-6). Как и можно было бы ожидать, женщины демонстрируют существенно более низкую межгрупповую мобильность, чем мужчины. Заметный гендерный разрыв наблюдается практически по всем типам занятости. Единственное исключение – нерегулярная активность, из которой женщины склонны уходить даже быстрее, чем мужчины. Объясняется это тем, что женщины в гораздо большей степени, чем мужчины, готовы соглашаться на экономическую неактивность, полностью покидая рынок труда.

Подведем предварительные итоги. Каким предстает российский рынок труда в свете полученных оценок – сегментированным или интегрированным? Картина, которая из них вырисовывается, оказывается крайне мозаичной и неоднозначной. С одной стороны, примерно эквивалентные по интенсивности потоки идут как из неформального сектора в формальный, так и в обратном направлении; основная часть оттока из формального сектора направляется не в незанятость, а в неформальный сектор; каждый третий занятый по найму на неформальной основе в течение года получает формальный трудовой контракт; большинство безработных и примерно половина экономически неактивных переходят в формальную занятость напрямую, без «захода» в неформальную занятость; статус самозанятости (причем независимо от того, является она формальной или неформальной) обеспечивает надежную страховку от риска попадания в безработицу; чрезвычайно активный оборот наблюдается между формальной и неформальной самозанятостью, что позволяет сделать вывод об условности разделяющей их границы. Все это, казалось бы, свидетельствует об отсутствии жестких барьеров, блокирующих перемещения из формальной занятости в неформальную и обратно.

С другой стороны, сам факт, что рост занятости в российской экономике происходил за счет неформальной занятости, говорит о том, что вхождение в формальную занятость было затруднено. Текучесть внутри формального сектора остается невысокой и, значит, вакансии в нем появляются в ограниченном объеме; сравнение q – и v -коэффициентов показывает, что в системе приоритетов большинства российских работников формальная занятость по найму стоит на первом месте и что если бы не ограничения, с которыми они сталкиваются при попытках найма на формальной основе, поток в нее был бы значительно больше; между состояниями неактивности, безработицы, неформальной занятости по найму и нерегулярной активности наблюдается исключительно активный оборот, свидетельствующий о том, что для значительной части работников неформальная занятость по найму и нерегулярная активность представляют собой тупиковые варианты и они вынуждены перемежать их с часто повторяющимися «заходами» в безработицу и неактивность. Эти наблюдения могут скорее служить аргументами в пользу тезиса о сегментированном, а не интегрированном характере российского рынка труда.

Достаточно сходную структуру потоков выявили Леманн и Пиньятти на данных по Украине. Исходя из нее, они делают вывод о серьезной сегментированности украинского рынка труда. Следует отметить, что в российском случае многие из выявленных ими эффектов зафиксировать не удается [136]. Это позволяет предположить, что если на российском рынке труда и наблюдается сегментация по признаку формальность/неформальность, то, по-видимому, намного менее выраженная, чем на украинском.

Динамическая мультиномиальная логит-модель.Матрицы перехода отражают интенсивность и доминирующую направленность потоков, но не учитывают влияние индивидуальных характеристик работников на участие в тех или иных перемещениях. Очевидно, что сами потоки могут сильно различаться по составу участников. Например, в одну сторону движутся молодые и более образованные, а в противоположную – пожилые и менее образованные. Кроме того, мы можем ожидать определенную зависимость текущего положения работника от его состояния в предшествующем периоде. В связи с этим возникает вопрос о том, а существует ли такая инерция, проявляющаяся в зависимости от прошлого, если мы контролируем основные наблюдаемые характеристики?