Асламбек Аслаханов - О российской мафии без сенсаций

Всего за два года — с 1994 по 1996 — по линии Агентства по международному развитию США направили в Россию около 2 млрд долл.

В своем исследовании по поводу американской помощи группе Чубайса сотрудница Университета им. Джорджа Вашингтона г-жа Уэлд отметила: «Такая способность монополизировать ресурсы и проникать в Правительство и бизнес посредством “грязного сообщества” создает ассоциацию со словом “мафия”» [70] См.: Крутков Л . Крах бандитского капитализма // Московский комсомолец. 1999. 6 окт. .

Будет обидно, если новые проекты АМР для России будут повторять старые ошибки и тем самым усугублять отрицательное отношение к России со стороны мирового сообщества.

Вряд ли может вызвать принципиальное возражение утверждение, что главной причиной экономических преступлений является треугольник противоречий интересов производителя товаров и услуг, государства и потребителя.

Применительно к обозримому будущему цивилизации этот конфликт носит едва ли не абсолютный характер, т. е. его наличие не зависит от способа производства, уровня развития производительных сил, политического устройства, географического расположения страны, этнических особенностей и других условий хозяйствования. Однако интенсивность противоречия или точнее — комплекса противоречий, может колебаться в значительных пределах. Аксиоматично наиболее значимым условием его обострения является социальный кризис. Анализируя криминологические последствия кризисного развития России в последние десять лет, можно сделать вывод о том, что мощный системный кризис способен на несколько порядков увеличить криминогенное воздействие треугольника «вечных» противоречий между хозяйственными интересами и сам по себе создать новые противоречия в этой сфере.

Проведенный по просьбе автора в конце 90-х гг. прошлого века опрос российских банковских работников (руководители юридических служб, служб безопасности 12 коммерческих банков), а также работников управлений налоговой полиции Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Волгограда, Государственного таможенного комитета РФ, Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю, представителей малого бизнеса в сферах промышленного производства, торговли, бытового обслуживания и сельского хозяйства (всего около 500 человек) позволил определить следующий круг современных криминогенных факторов в соответствующих сферах:

I. Финансы:

• налоговые притязания государства, превышающие финансовые возможности большей части налогоплательщиков в период кризиса (экономическая невыгодность положения частного налогоплательщика). Снижение максимального налогового бремени для юридических лиц до уровня 30 %, на которое «пошла» Государственная Дума в октябре 1999 г. выглядело как «припарка мертвому»;

• искусственное поддержание неоправданно высокого курса «твердых» валют;

• несформированность рынка финансовых услуг, в том числе в сфере оборота иностранной валюты;

• чрезмерно высокий удельный вес иностранной валюты во внутреннем денежном обращении;

• сверхдоходность финансовых операций по отношению к иным видам предпринимательской деятельности;

• непосильные бюджетные расходы на содержание государственного аппарата.

II. Предпринимательство:

• дефицит «дешевых» кредитов предпринимательской деятельности;

• усложненность процедур регистрации или лицензирования многих видов предпринимательской деятельности (в том числе в сфере торговли);

• недостаток внешних инвестиций;

• влияние рэкета со стороны коррумпированных сотрудников правоохранительных органов и организованных групп вымогателей;

• чрезмерно большое число контролирующих организаций (более 100);

• непосильное налоговое бремя для малого и среднего бизнеса.

III. Технология производства, распределения, потребления:

• неконкурентоспособность большинства отечественных технологий производства товаров массового потребления;

• высокая экономическая выгодность эксплуатации чужих товарных знаков в условиях слабого контроля со стороны законных владельцев;

• отсутствие эффективной конкуренции на рынке труда, в сферах торговли и бытового обслуживания;

• отсутствие эффективной защиты прав потребителя;

• низкая культура потребления.