Солтан Дзарасов - Куда Кейнс зовет Россию?

Китайские реформаторы и экономисты подчеркивают, что именно печальный опыт бывшего Советского Союза и стран Восточной Европы явился для них хорошим уроком, из которого они сделали надлежащие выводы. Они состояли в том, что никаких крутых поворотов и «шоковой терапии»! Максимум осмотрительности, присматриваться к собственному опыту и улавливать его подсказки. Таким же был подход к делу со стороны Вьетнама, Индии и Бразилии. Отсюда разница в результатах. Приведем на этот счет суждение двух гонконгских ученых, Хэ Гаочао и Ло Цзиньи.

«Потрясающие успехи китайской реформы, – писали они, – привели к глубокому кризису теории: китайская реформа, проводимая по принципу «переходить через реку, нащупывая камни», так непоследовательна, ей так не хватает размаха, присущего «большому взрыву» или «шоковой терапии», многие специфически китайские методы преобразований и создаваемые в ходе реформы институты так далеки от предусмотренных моделей свободной рыночной экономики, основанной на частной собственности, а ведь именно эту описанную в учебниках модель многие считали единственным приемлемым способом преобразования социалистической плановой экономики. В условиях, когда бывший Советский Союз и страны Восточной Европы, начавшие реформы в соответствии с этой моделью и избравшие рецепты «большого взрыва» или «шоковой терапии», потерпели поражение, а «ни на что не похожая» (сы бу сян дэ) китайская реформа полна жизненной силы, люди не могут не посмотреть в лицо фактам и не задуматься, что же, в конечном счете, оказалось ошибочным: китайская реформа, проводимая не по правилам, или же принятая за образец модель свободной экономики» (см.: Борох, 1998, с. 246).

Верно, конечно, что российского «взрыва» и «шока» у китайцев и вьетнамцев не было. Временами они даже отступали, нащупывая почву под ногами, и лишь после известной определенности делался следующий шаг. Взлет китайской, индийской, вьетнамской и бразильской экономик на фоне спада экономики России и других постсоветских государств говорит о решающем значении выбора модели развития.

Если китайско-вьетнамское неприятие капитализма можно объяснять результатом пришедших там к власти в ходе революции коммунистов, то об Индии ничего подобного сказать нельзя. Она завоевала свою независимость в итоге многолетней борьбы против английских колонизаторов, но ее провозглашение произошло мирным путем в 1947 году, что означало развитие в фарватере западного капитализма. Тем не менее, как многократно подчеркивал в свое время многолетний лидер индийского национально-освободительного движения Махатма Ганди, западный образ жизни не был привлекателен для проживавших в его стране древних народов иной культуры, традиций и менталитета.

Поэтому после обретения независимости последователи Ганди в ведущей политической партии – Индийский национальный конгресс (ИНК) – обратили свои взоры на Советский Союз с его оригинальным опытом превращения отсталой страны в передовую индустриальную державу. Этим Советский Союз привлекал индусов, но отталкивал другим – тоталитарным характером своей политической системы и отсутствием в нем духовных свобод. Известный перелом в отношениях Индии и Советского Союза все-таки наступил в середине 50-х годов, когда к власти пришел Хрущев, и началось также потепление отношений с Западом. После этого Советский Союз стал делать первые, хотя и робкие шаги к более открытому обществу и вызывать растущий интерес к своему опыту. Одним из первых на решительное сближение с Советским Союзом пошло индийское руководство, которое тогда возглавлял ветеран национально-освободительного движения и лидер ИНК – Джавахарлал Неру. Поездки советских руководителей в Индию и индийских в СССР открыли новую страницу в отношениях между странами, а опыт планового управления социалистической экономикой стал объектом пристального изучения со стороны широкого круга индийских специалистов. Советские высшие учебные заведения широко распахнули свои двери перед индийской молодежью.

Разумеется, никакого слепого копирования советского опыта со стороны Индии не было. Несмотря на улучшение своих отношений с другими странами, СССР оставался тоталитарной страной с безраздельной властью одной коммунистической партии, в то время как Индия была демократической страной с многопартийной структурой власти. Это накладывало свой отпечаток на восприятие советского опыта. Индийский национальный конгресс не собирался следовать примеру КПСС и быть единственной и безальтернативной политической силой в руководстве страной. В то же время практика планового руководства экономикой и достигнутые с его помощью успехи Советского Союза представляли для индусов первостепенный интерес.