Татьяна Коваль - Религия и экономика. Труд, собственность, богатство

По мере развития хозяйства появилась возможность получения некоторого избыточного продукта. Но накопление и обладание какими-либо материальными ценностями не давало в обществах с присваивающим типом хозяйства высокого статуса. Во многих из них существовал даже особый механизм имущественного выравнивания, закрепленный в поведенческих нормах. Социальная дифференциация основывалась не на обладании материальными благами, а на качествах личности, в том числе воинских, ремесленнических и знахарски-шаманских способностях.

Было ли в первобытном обществе богатство? На этот вопрос нельзя ответить однозначно. Ведь богатство не обязательно образуют материальные блага, будь то деньги, сокровища, недвижимость, скот или предметы быта. Судя по научным реконструкциям, на стадии присваивающего хозяйства богатством был статус индивида, его социальные связи, а кроме того, физическая сила и выносливость, опыт и знания и даже вес тела.

До сих пор в науке существуют прямо противоположные оценки «уровня жизни» раннепервобытной общины. Долгое время было принято считать – и это мнение разделяют многие отечественные археологи и этнологи, – что в то время «уровень производительных сил был таков, что, во-первых, выжить можно было только при условии тесной кооперации трудовых усилии и, во-вторых, даже при этих условиях общественного продукта добывалось немногим больше, чем было необходимо для физического существования» [26] Алексеев В.П., Першиц А.И. Указ. соч. С. 175. . Иными словами, речь шла о «страшной и голодной ночи» первобытного существования.

Однако в последнее время стали появляться работы, в которых, напротив, говорится об относительно благополучной жизни бродячих охотников-собирателей. Так, крупный американский антрополог М. Салинз, опираясь на работы других ученых и свои собственные исследования в Меланезии, отстаивал тезис о первобытном обществе «ограниченного изобилия». Не стремясь к увеличению количества добываемых продуктов, аборигены тратили немного времени на хозяйственно-экономическую деятельность, не более 30 часов в неделю. Конечно, и уровень их потребностей был низок. «Это не значит, что охотники и собиратели обуздали свои материальные импульсы» [27] Салинз М. Экономика каменного века / пер. с англ. М.: ОГИ, 1999. С. 30. , они просто не сделали из них культа и не ставили заботу о хлебе насущном в центр своей жизни.

Таким образом, в первобытном обществе с присваивающим хозяйством (охота и собирательство) богатство выражалось в социальных связях с членами других общин и родов. Эти связи поддерживались особыми ритуалами дарения и получения ответных даров. Дарили, как правило, орудия труда, оружие, редкие вещи (например, раковины каури), скот, шкуры и т. д. Все эти подарки должны были выразить приязнь и стать свидетельством родственной связи. Полученный дар через некоторое время возмещался или таким же по ценности, или еще более ценным даром.

Описывая обмен дарами между общинами, М. Салинз отмечал, что каждый стремился превзойти другого щедростью. Это было своего рода дружелюбное соревнование: кому удастся раздать наибольшее количество ценных подарков. Как пишет в этой связи отечественный исследователь А.А. Белик, экономическое сознание этих людей, которое, можно предположить, было свойственно и первобытным охотникам и собирателям, «…не содержит стремления к обогащению, слабо развито чувство собственности, а самое главное качество поведения – быть щедрым. Обмен служит в первую очередь налаживанию коммуникаций, общения» [28] Белик А.А. Социокультурные аспекты экономического сознания и поведения в экономической антропологии // Культура и экономическое поведение. М.: Макс-Пресс, 2011. С. 24. .

Кроме того, у некоторых современных отсталых народов, жизнь которых, возможно, была похожа на первобытную, обмен дарами имел яркую магическую окраску. Передавая другому какую-либо ценную вещь, один человек отдавал другому как бы часть своей души. Передаривая ее, другой также отдавал часть себя третьему. Тот в свою очередь тоже дарил ее. Так духовно каждый делался связанным со всеми остальными, а вещь после долгого круговорота возвращалась к ее первому хозяину. Считалось, что это проявление особой мистической силы, которую владелец вещи сообщает самой вещи. Если не возместить полученный дар эквивалентным или еще более ценным даром, то эта мистическая сила покинет человека и он потеряет свою харизму, престиж и влияние на других.