Коллектив авторов - Реформы в России в 2000-е годы. От законодательства к практикам

Наиболее ярыми сторонниками принятия Закона о торговле стали группы депутатов Государственной думы и членов Совета Федерации. Первые аргументировали свою позицию необходимостью, с одной стороны, поддерживать конкурентные отношения участников рынка, а с другой стороны, восстановить ослабленную продовольственную безопасность России, оказавшуюся в серьезной зависимости от импорта продуктов питания. «Конечно, некоторые представители сетей недовольны тем, что законопроект не учитывает все их интересы, но цель этого документа – обеспечить равные конкурентные условия для всех участников рынка»» (депутат Государственной думы, июнь 2009 г.). «Высокая импортная зависимость страны может спровоцировать продовольственный кризис»» (депутат Государственной думы, март 2009 г.). В этой аргументации заметна комбинация взаимосвязанных элементов рыночной и гражданской логик обоснования государственного регулирования, основанных на идеях защиты конкуренции, предоставления равных прав всем хозяйствующим субъектам и обеспечения продовольственной безопасности страны.

Представители Совета Федерации, часть из которых имела прямое отношение к производству продуктов питания, аргументировали свою позицию необходимостью поддержки отечественных поставщиков, прежде всего малого бизнеса, стремлением сохранить рабочие места на российских сельхозпредприятиях и важностью повышения эффективности торговых сетей. «Если производитель вынужден экономить, то сети всю свою неэффективность покрывают за счет поборов с поставщиков» (член Совета Федерации, июнь 2009 г.). В этом случае превалировала индустриальная логика обоснования государственного регулирования, основанная на идеях защиты отдельных групп участников рынка и обеспечении функциональности и стабильности работы организаций.

Сторонниками принятия Закона о торговле выступили представители малого бизнеса и отечественных сельхозпроизводителей, в интересах которых и планировалось ввести государственное регулирование торговой деятельности. Они аргументировали свою позицию наличием несправедливых «поборов» со стороны торговых сетей за право быть представленными на их полках, а также своей финансовой неспособностью выполнять данные требования. «Для того чтобы нам, российским производителям, прийти в торговые сети, нужен колоссальный входной билет, достигающий иной раз ста тысяч долларов. Во-первых, наш производитель не потянет сто тысяч…Часто менеджер по закупке отводит тебя в уголок и говорит: “ Для того чтобы твоя продукция занимала такую-то полку, лежала не на дальней витрине – нужно заплатить столько-то”….И никто из сетевых магазинов в России не берет продукцию по предоплате. Отсрочка платежа в месяц лишает производителей оборотных средств. Все это надо отрегулировать» (представитель малого производителя, октябрь 2006 г.).

Вопроса отсутствия функциональных возможностей удовлетворять условиям круглогодичной бесперебойной поставки товаров в современные торговые форматы представители малого бизнеса старались избегать. Это значит, что здесь также превалировала индустриальная логика обоснования государственного регулирования, основанная на идее защиты отдельных групп участников рынка.

Напротив, крупные поставщики придерживались или нейтрального, или отрицательного мнения по поводу необходимости принятия Закона о торговле. Дополнительные требования торговых сетей рассматривались ими как один из элементов переговорного процесса хозяйствующих субъектов, касающихся заключения договоров. Данные условия воспринимались не как «поборы», а как предоставляемые ритейлерами услуги по продвижению товаров. «За полку мы платили, платим и будем платить. Мы понимаем, что размещение товара – один из основных компонентов успеха его продажи. Получается, что от принятия данного закона сложнее работать стало как поставщикам, так и торговым сетям. Сам закон не дал особенных преимуществ, мы видим, как сетям приходится крутиться, и поэтому идем навстречу друг другу » (представитель крупного производителя, май 2010 г.). Это мнение отражает рыночную логику обоснования государственного регулирования, основанную на идее обеспечения нормальной работы рынков.

Самыми ярыми противниками принятия Закона о торговле стали торговые сети, интересы которых он затрагивает в наибольшей степени. Ритейлеры рассматривали государственное регулирование торговой деятельности как попытку прямого вмешательства в рыночный механизм ценообразования и согласования условий договоров, что приведет к негативным последствиям для конкурентной ситуации в отрасли. «Эпоха, когда главное было – произвести, закончилась. Сегодня главное – продать! А значит, среди поставщиков побеждает наиболее эффективный…Если сеть ограничить в ее желании открыть как можно больше магазинов в области или районе, это закончится тем, что покупатели вообще лишатся магазинов!» (представитель крупной торговой сети, октябрь 2009 г.).