Коллектив авторов - Реформы в России в 2000-е годы. От законодательства к практикам

Все позиции, касающиеся необходимости принятия Закона о торговле, в той или иной степени связаны с двумя фундаментальными вопросами, на основе которых мы выстроили три ключевых способа аргументации [64]. В связи с тем что их использовали как сторонники, так и противники государственного регулирования торговой деятельности, внутри выделенных типов существуют значимые расхождения, являющиеся предметом отдельного анализа, представленного ниже. Для описания способов аргументации используется понятие «логика обоснования», которое соответствует терминологии, выработанной в рамках экономической теории конвенций [Болтански, Тевено, 2013].

Первый фундаментальный вопрос, на который каждая логика обоснования дает свой ответ, заключается в том, кого должен защищать принятый закон. И здесь начинаются принципиальные расхождения между способами аргументации.

Согласно рыночной логике обоснования государственного регулирования деловых отношений бизнес-партнеров, Закон о торговле должен защищать конкуренцию. Участники рынка расходились в оценках того, занимают ли торговые сети доминирующее положение по отношению к поставщикам, возможны ли злоупотребления этим положением, имеют ли место ситуации, при которых, напротив, поставщики диктуют свои условия ритейлерам. Однако все эти позиции объединяет одно: ключевой задачей государства является защита конкуренции. Именно на такой основе и должны строиться деловые отношения контрагентов. Соответственно, принятие Закона о торговле рассматривалось участниками рынка как способ защитить или, напротив, ограничить конкуренцию.

Индустриальная логика обоснования государственного регулирования дает несколько иной ответ на поставленный вопрос. В отличие от рыночного способа аргументации, предлагающего защищать конкуренцию, здесь в явной или неявной форме делается попытка выступить в защиту отдельных групп участников рынка. Отметим, что в практике антимонопольного регулирования в большинстве стран подчеркивается фундаментальное различие этих двух политик, причем предпочтение отдается первой из них [Авдашева, Дзагурова, Крючкова, Юсупова, 2011]. С точки зрения индустриальной логики обоснования Закон о торговле должен защищать региональные торговые сети от поглощения их федеральными коллегами, поддерживать малый бизнес, неспособный конкурировать со средними и крупными предприятиями за доступ на прилавки ритейлеров, и уязвленного отечественного сельхозпроизводителя, сохранив у него так нужные для снижения социальной напряженности в обществе рабочие места. Противники введения государственного регулирования торговой деятельности, руководствовавшиеся теми же принципами аргументации, указывали на то, что оно создаст дискриминационные условия для российских торговых сетей по сравнению с транснациональными операторами. Соответственно, принятие Закона о торговле рассматривалось ритейлерами и их контрагентами как способ защитить или, напротив, поставить в невыгодные условия отдельные группы участников рынка.

Согласно гражданской логике обоснования государственного регулирования, оно должно ставить своей целью защиту конечных потребителей. Здесь в центре внимания оказываются последствия принятия Закона о торговле, связанные с возможным снижением или с увеличением цен у ритейлеров и в других торговых форматах, с сокращением ассортимента, с возникновением частичного дефицита товаров и с образованием очередей за ними в торговых сетях. Сюда же относится и забота о малообеспеченных слоях населения, нуждающихся в доступе к качественных продуктам по разумным ценам. Следовательно, принятие Закона о торговле рассматривалось участниками рынка как способ защитить конечных потребителей или, напротив, нанести им ущерб.

Второй фундаментальный вопрос, на который каждая логика обоснования дает свой ответ, заключается в том, что должен обеспечить принимаемый закон. И здесь принципиальные расхождения между способами аргументации продолжаются.

Согласно рыночной логике обоснования государственного регулирования деловых отношений бизнес-партнеров, Закон о торговле должен обеспечить нормальную работу рынков. В этой связи их участники обращают внимание на ожидаемое снижение прибыльности ритейлеров, на возможную убыточность торговой деятельности в целом и, как следствие, на перспективы возникновения у местных поставщиков трудностей с реализацией собственных товаров в небольших населенных пунктах. Таким образом, принятие Закона о торговле рассматривается торговыми сетями и их контрагентами как способ обеспечить нормальную работу рынков или, напротив, нарушить ее.