Array Коллектив авторов - Политэкономия. Краткий курс

Особо следует отметить «вклад» в «похороны» этой реформы официальной экономической науки. В 50-е гг., когда академик С. Г. Струмилин выступил с критикой повторного счета, олицетворяющего «догму Смита», против него ополчился Институт экономики АН СССР. «Доводом» институтабыло Постановление правительства СНК о том, что главным директивным показателем является «валовая продукция. Но в 80-е гг. защита вала противоречила не только науке и здравому смыслу, но и Постановлению ЦК КПСС и советского правительства, принятому в июле 1979 г. Это была единственная советская реформа, свергнувшая вал. Но в трехтомнике «Экономический строй социализма» [77]авторы утверждали: «Повторный счет явился первопричиной поисков различных форм производственных результатов, свободных от указанного недостатка. В такой постановке проблема имеет длительную историю, а известная «догма Смита» в определенной степени была неудачной попыткой освободиться от повторного фигурирования стоимости одних продуктов в стоимости других». Под таким реваншем «догмы Смита» автографы поставили 24 академика и члена-корреспондента АН СССР и Союзных республик.

Для многих современников остается загадкой: почему плановая система управления, благодаря которой в течение одного поколения отсталая аграрная Россия была превращена во вторую сверхдержаву мира, оказалась неэффективной и единый народно-хозяйственный комплекс развалился как карточный домик?

В первой половине XX в., как и в предыдущие века, мировая экономика развивалась экстенсивнымпутем. Увеличение производства товаров и услуг происходило главным образом за счет строительства новых предприятий и роста численности рабочих и служащих. В СССР практически все отрасли современной для того времени индустрии создавались на пустом месте, а после Второй мировой войны восстанавливались из руин. Это был период сугубо экстенсивного развития. Затраты труда и результаты тогда в основном совпадали. Поэтому пороки затратной системы не проявлялись столь остро, хотя и существенно снижали эффективность производства.

К 50-м гг. Советский Союз по основным параметрам находился на уровне мирового развития, а по ряду важных показателей занимал ведущие позиции. Среднегодовой темп прироста промышленной продукции за 40 лет (1918–1957) составил 10 %, в том числе за 11 предвоенных лет (1930–1940) – 16,5 % и за 11 послевоенных лет (1947–1957) —15,9 % [78].

Со второй половины XX в., благодаря достижениям научно-технического прогресса, мировая экономика резко ускорила переход на интенсивныйпуть развития, который позволял при тех же, а зачастую и при меньших затратах увеличить производство товаров и услуг.В Советском Союзе в 60–80 гг. на самом высоком уровне принималось много хороших документов о переводе экономики на интенсивный путь развития. Но затратные принципы оценки работы производителей, планирования фонда зарплаты и определения темпов роста экономики, которые считались главным преимуществом социализма, «стали препятствием» на пути технического прогресса. Сложилась парадоксальная система: чем выше затраты, тем больше зарплаты; чем сильнее расточительство, тем «выше» эффективность.Образно говоря, мы не смогли преодолеть Рубикон при переходе с экстенсивного берега на интенсивный и «утонули» в стремнине мощного потока мировой интенсификации экономики.

[79]

Борьбу за подлинную науку я начал, не подозревая об этом, когда еще толком не понимал, что такое наука. Когда меня назначили начальником планового отдела предприятия, я еще учился заочно и перед святостью науки просто таял. Мне и в голову не могла прийти мысль, что расточительство, против которого я выступаю, предписано наукой. Вывод гениального теоретика Д. И. Менделеева о том, чтоподлинная наука начинается лишь с тех пор, как начинают измерять, в институтах не изучают. Я с ним познакомился много-много лет спустя. Дмитрий Иванович был выдающимся экономистом своего времени. Он гордо заявлял: «Я политэконом!». Другой гениальный теоретик Николай Коперник тоже был выдающимся экономистом своего времени. В его выводе о четырех основных причинах, разрушающих государство, указано обесценение денег. Измеритель объема производства в СССР был фальшивым, и непрерывно происходило обесценение денег. Поэтому еще в 1977 г. я пришел к выводу: «Если в управлении экономикой не сделаем серьезных изменений, то в середине 90-х годов народное хозяйство Советского Союза развалится. До 2000 г. не дотянем!