Array Коллектив авторов - Политэкономия. Краткий курс

Парадоксальность ситуации заключалась в том, что экономисты, включая работников Высшего совета народного хозяйства, Госплана СССР и ЦСУ СССР, активно выступали за чистую продукцию, убедительно доказывая непригодность валовой продукции для измерения роста производства. Но на практике делалось по-другому. В 1934 г., в связи с необходимостью «использования единой системы показателей», Совет народных комиссаров обязал Госплан СССР с привлечением заинтересованных ведомств и учреждений провести работы «по приведению форм плановых показателей в соответствие с показателями периодической отчетности». А поскольку в отчетности основным показателем была валовая продукция, то под нее подгоняли другие показатели и на ее базе создавали систему плановых и отчетных показателей.

В конечном счете это вело к усилению культа вала. Развитие специализации и кооперирования привело к тому, что наряду с сырьем и материалами в повторный счет включались готовые изделия, узлы и машины.

По сути, вал стал метром для экономики. Но фактическая длина этого «метра», в зависимости от удельного веса прошлого (овеществленного) труда в готовой продукции, на предприятиях различна. Чем выше уровень специализации, тем сильнее он «растягивался» и увеличивал разрыв между денежным выражением объема производства и стоимостью реально созданных потребительных стоимостей в натуральном выражении. В результате искусственное завышение объема производства и темпов роста в рублях становилось всё более наглядным и убедительным. Поэтому в 50-е гг. ряд экономистов снова выступили против включения повторного счета прошлого труда в стоимостный объем совокупного продукта.

Так, академик С. Г. Струмилин назвал повторный счет «статистической аберрацией» (заблуждением, искажением). К сожалению, к валу уже привыкли, с ним сжились, и на этот раз кое-кто уже открыто выступил в его защиту.

Во многих директивных документах по совершенствованию хозяйственного механизма и разрабатываемых на их основе инструкциях и методических указаниях вопрос научного измерения экономического роста даже не поднимался.

В 1957 г. было принято постановление «О дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством», суть которого заключалась в ликвидации отраслевых министерств и создании в областях советов народного хозяйства(совнархозов). Территориальная система управления создала более благоприятные условия для организации труда и структуры управления на микроуровне, межотраслевой специализации и кооперирования в регионах и организации комплексного развития экономических районов. Наряду с достоинствами в новой системе проявились серьезные недостатки. Многие совнархозы под предлогом специализации стремились освободиться от производства «невыгодной» продукции; обнаружились попытки создания замкнутого хозяйства внутри экономического района; кое-где стали строить новые предприятия и развивать сырьевую базу исходя из местных интересов; межхозяйственные поставки выполнялись прежде всего для «своих» предприятий без учета интересов «чужих».

Поэтому одним из принципиальных направлений хозяйственной реформы 1965 г. была ликвидация территориальной системы управления и возврат к отраслевой системе.Было образовано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств. Госплан СССР был преобразован в союзно-республиканский орган. Как оправдавшие себя были сохранены существующие в экономических районах органы материально-технического снабжения по территориальному принципу с сетью специализированных складов и баз для снабжения всех предприятий и организаций региона.

Другим направлением реформы было совершенствование планирования и усиление экономического стимулирования. Вместо показателя «валовая продукция» было предложено использовать в планах предприятий показатель «объем реализованной продукции» [75].

На пленуме ЦК КПСС А. Н. Косыгин в пух и прах раскритиковал показатель валовая продукция. Главным оценочным показателем стал «объем реализованной продукции». Но реализованная продукция – это проданный вал. Если маленький вал, то откуда возьмется большая реализация? Кроме того, реализация учитывалась в текущих ценах, а измерение темпов и объема производства ведется в сопоставимых. Поэтому главным оценочным показателем по-прежнему оставалась валовая продукция. И снова «догма Смита» торжествовала. Одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. было сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хозяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды.