Array Коллектив авторов - Политэкономия. Краткий курс

Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования от достигнутого уровня: чем выше полученные результаты, тем выше план на предстоящий период.Поэтому внедрение достижений научно-технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые изделия, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые отвергались под любыми предлогами.

Следующей серьезной причиной, тормозившей интенсификацию производства, было сохранение порочного метода определения фонда зарплатыот объема валовой (товарной) продукции. Такой порядок планирования фонда зарплаты способствовал тому, что щекинский метод: «больше продукции с меньшим числом рабочих»не получил распространения.

Еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции(принцип «миллионника»). Чем больше материальные затраты, тем «законнее» основания для полученияболее высокой цены. Неуклонный рост расхода материальных ресурсов на единицу изделия и на единицу мощности, скажем, трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов продукции в отчетах выглядело как снижение цены.

Указанные недостатки с годами становились все более явственными, а их негативные последствия приводили к возрастающему расточительству.

Реформа 1965 г. так же, как и реорганизация системы управления Н. Хрущевым, не устранила главного порока хозяйственной системы. Основным критерием оценки работы хозяйственных организаций и базой для определения фонда зарплаты сохранялся объем валовой (товарной) продукции.На этой базе измерялись темпы роста объема производства и повышение производительности труда. Поэтому были изобретены сотни способов увеличения объема производства в рублях без увеличения выпуска реальной продукции.

Такая практика хозяйствования противоречила не только азам марксистско-ленинской теории, но и здравому смыслу. Более подробно теоретическая несостоятельность и практическая расточительность действующих методов измерения экономического роста, оценки и стимулирования хозяйственной деятельности рассмотрены в работах Д. В. Валового [76].

Из всех реформ и реорганизаций советской экономики наиболее перспективной и научно обоснованной была ныне малоизвестная реформа 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества».Ее принципиальное отличие от всех предыдущих реформ в следующем.

Во-первых,в ней было предложено измерять экономический рост не по валовой, а по чистой (нормативной) продукции, которая исключает повторный счет прошлого труда и заинтересованность производителей в повышении материалоемкости продукции.

Во-вторых,рост производительности труда рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции или другому показателю, более точно отражающему в отдельных отраслях изменения в затратах труда.

В-третьих,фонд зарплаты предполагалось определять по нормативам на рубль продукции по показателю, применяемому для измерения производительности труда.

В-четвертых,при оценке выполнения предприятиями задания по выпуску продукции в натуральном выражении предлагалось учитывать только изделия, поставляемые по договорам и нарядам-заказам.

В-пятых,реформа предусматривала конкретные изменения в системе управления на макро– и микроуровнях и распространялась на все отрасли хозяйства.

Большинство мероприятий, намеченных экономической реформой 1979 г., полностью соответствовало сущности применяемого на Западе менеджмента. К сожалению, они оказались нереализованными. После отставки и скорой смерти А. Н. Косыгина – инициатора этой реформы – даже те министерства и предприятия, которые в течение нескольких лет в порядке эксперимента работали по-новому, постепенно возвращались к старому «порядку», который был более привычным. «Застой» в полном смысле этого слова не создавал условий для творческой инициативы. Всё вернулось на круги своя.

Почему же самая важная реформа была «спущена на тормозах», а затем «похоронена»? Этому содействовал ряд обстоятельств. Наиболее существенным из них была отставка, а затем и смерть А. Н. Косыгина. Он был в ту пору самым опытным хозяйственным руководителем. При этом Косыгин анализировал неудачи реформы 1965 г. и многие негативные явления, тормозившие технический прогресс.