Array Коллектив авторов - Политэкономия. Краткий курс

«Политической экономией мы называем теоретическую экономическую науку, то есть науку о производственных отношениях только меновых обществ» [63].

Отсюда делался вывод: политическая экономия должна изучать лишь капиталистический способ производства. Что же касается социалистического способа производства, то здесь производственные отношения «ясные» и «прозрачные», «стираются» объективные экономические законы и нет товарного фетишизма, а, следовательно, нет и объекта научного, теоретического исследования. Чтобы «обосновать» ограниченность политической экономии, привлекались отдельные положения классиков марксизма-ленинизма, которые получали неверное толкование. В частности, доказывая, что политическая экономия изучает только капиталистический способ производства, многие экономисты в качестве «аргумента» приводили выдержки из работ К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, нередко упоминалось то место, где говорится, что политэкономия «имеет дело с историческим, то есть постоянно изменяющимся материалом…» [64].

Одной из причин отрицания политической экономии социализма, по нашему мнению, послужила идеалистическая идея неокантианцев о якобы несовместимости объективного закона и сознательно поставленной цели, о полной тождественности объективности экономических законов вообще со стихийностью их действия. Идеи неокантианства проповедовали М. Туган-Барановский, П. Струве, С. Булгаков, В. Зомбарт и Р. Гильфердинг. Следуя по стопам Р. Гильфердинга, Н. Бухарин заимствовал у него эту концепцию и стал, пожалуй, одним из наиболее активных ее пропагандистов. Книги и статьи Н. Бухарина, в которых он последовательно проповедовал идею ограниченности политической экономии рамками капиталистического способа производства, в тот период имели весьма широкое распространение.

В работе «Политическая экономия рантье» Н. Бухарин настойчиво утверждал, что политическая экономия как наука может иметь своим объектом исключительно товарно-капиталистическое общество. Более подробно эти взгляды он «обосновывает» в работе «Экономика переходного периода», где весьма категорически утверждает, что «конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии».

Такие взгляды в 20-е гг. получили весьма широкое распространение. Однако, наряду с этим, некоторые экономисты, опираясь на положения классиков марксизма-ленинизма, выступали против подобных утверждений.

Так, И. Скворцов-Степанов стал одним из активных организаторов и участников дискуссии по этой проблеме, которая проходила в январе 1925 г. в Коммунистической академии. Здесь он выступил с докладом «Что такое политическая экономия?» [65]. Докладчик отметил, что «в последнее время мы переживаем любопытную полосу „ослепления известной предвзятостью“, которая мешает понять метод „Капитала“ и вместе с тем метод Ленина. Начиная с элементарных кружков политграмоты и кончая коммунистическими университетами, у нас уже около четырех лет повторяют как прочно установленную, стоящую выше всех сомнений истину, будто марксистская – и прежде всего Марксова – политическая экономия есть „теория только менового общества“, „наука о законах товарно-капиталистического общества“; будто преступно „обязывать экономическую науку быть исторической в своем целом“ [66]. Приведя выдержкуиз одного учебника политической экономии, в котором говорилось, что политическая экономия является наукой, изучающей капиталистическое хозяйство, И. Скворцов-Степанов отмечал: «Невыразимая методологическая нелепость подобных разграничений не бьет в глаза ни авторам, ни читателям: установившаяся у нас „предвзятость“ делает и авторов и читателей слепыми к подобной чепухе» [67].

В «Курсе политической экономии», подготовленном А. Богдановым и И. Скворцовым-Степановым в 1925 г., теоретические взгляды, согласно которым политическая экономия – это наука о законах только товарно-капиталистического общества, определялись как «большое заблуждение, которое легко опровергается фактами» [68].

Анализируя итоги этой дискуссии, советский экономист А. И. Пашков справедливо отмечает, что, несмотря на убедительность аргументации докладчика И. Скворцова-Степанова, его утверждение о необходимости политической экономии социализма встретило поддержку только со стороны двух выступивших – историка М. Покровского, председательствовавшего на дискуссии, и А. Богданова. Все же остальные ораторы – Н. Бухарин, Е. Преображенский, Л. Крицман, В. Осинский и другие, – выступавшие на дискуссии (12 человек), решительно возражали докладчику. Дискуссия не обеспечила победу марксистско-ленинского понимания вопроса об экономических законах и политической экономии при социализме [69].