Array Коллектив авторов - Политэкономия. Краткий курс

Дамбиса Мойо особо выделяет главную причину неизбежного краха американской экономики в разделе «Счетчик долга».В нем говорится:

«В 1989 г. застройщик Сеймур Дерет, стремясь привлечь внимание общественности к росту государственного долга, установил часы размером с рекламный щит на Таймс-сквер в Нью-Йорке. Теперь его часы как раз этим и занимаются – секунда за секундой сутки напролет. Если вы не можете приехать в Нью-Йорк, зайдите на сайт www.usdebtclock.org и получите такой же ушат холодной воды. На часах вы увидите общую сумму государственного долга США на каждый момент времени.

Во время написания этой книги весной 2010 г. общая сумма долга США (который определяется Федеральным резервом как совокупный долг домохозяйств, предприятий, администраций штатов и местных образований, финансовых институтов и федерального правительства) составляла около 55 трлн долл. (если точнее, то 54 799 285 524 321,22 долл. США). Если, по подсчетам, госдолг США с 2007 г. увеличивается на 3,6 млрд в день, то можно быть уверенным в одном: к тому времени, как вы будете читать эту книгу, он вырастет намного больше.

Иными словами, неуплаченный госдолг Америки быстро приближается к годовому ВВП страны, который составляет около 14 трлн, и, вероятно, к тому времени, как эта книга ляжет на полки магазинов, превысит его. Неудивительно, что оригинальные часы Дерста пришлось заменить, чтобы там поместилось больше цифр» [82].

Что можно добавить к этому анализу долга? Д. Мойо справедливо предсказала, что к выходу ее книги федеральный госдолг США превысит годовой ВВП. Однако речь идет об официальном ВВП, который автор, как представитель неоклассических экономистов, принимает за чистую монету. Но если учесть, что в США лишь 20 % ВВП создается в реальной экономике, то федеральный госдолг уже более чем в четыре раза превысил реальныйгодовой ВВП. Что же касается общего долга США, то любой читатель и в любое время может воспользоваться советом Дамбисы Мойо и, заглянув на счетчик Дерста, сделать свои выводы.

Весьма оригинальной представляется критика капитализма Дж. Соросом. В этом нетрудно убедиться, прочитав названия его работ «Кризис мирового капитализма», «Мыльный пузырь американского превосходства», «Эпоха ошибок. Мир на пороге глобального кризиса».Вот как Дж. Сорос оценивает рыночное регулирование в своей книге «Кризис мирового капитализма»: «Центральное утверждение этой книги состоит в том, что рыночный фундаментализм представляет сегодня большую опасность для открытого общества, чем тоталитарная идеология. Рыночные силы в конечном счете могут привести к падению мировой системы капитализма. Это мой самый важный вывод в этой книге» [83]. Как видим, в отличие от наших рыночников, этот практик рассматривает данное понятие как одиниз методов регулирования экономических отношений. К тому же он критически относится к этому регулятору и ради спасения капитализма предлагает варианты сознательного коллективного решения экономических вопросов.

Либерализм К. Маркс назвал «наилучшей политической обложкой капитализма». История убедительно подтверждает такую оценку. Либералы верой и правдой служат своему детищу. Поэтому всесторонняя критика капитализма в разной мере относится и к либерализму. Наиболее обстоятельно это сделал Иммануэль Валлерстайн в книге «После либерализма» [84]. Вопреки многочисленным заявлениям о том, что развал СССР и социалистической системы свидетельствуют о преимуществе либерализма, И. Валлерстайн в предисловии к этой книге пишет: «Совсем наоборот, развал СССР и падение коммунистических режимов еще в большей степени (выделение курсивом – И. Валлерстайна) свидетельствует о крахе либерализма и решительном вступлении мира в эпоху „после либерализма“. Эта книга посвящена подробному изложению данного тезиса». В книге на конкретном материале рассматривается история становления и перерождения либерализма. Ее последняя глава называется «Крах либерализма».

О мифах и «мыльных пузырях» в экономике США подробно рассказал лауреат Нобелевской премии, председатель Совета экономических консультантов при президенте Клинтоне Джозеф Стиглиц в своей книге «Ревущие девяностые».

– Когда я перешел с поста председателя президентского Совета экономических консультантов на должность главного экономиста во Всемирном банке, мне показалось наиболее тревожным то обстоятельство, что МВФ и Министерство финансов США часто выступали за рубежом именно с таких позиций, которые были прямо противоположны тому, что мы отстаивали у себя на родине. Мы боролись у себя против приватизации системы социального обеспечения, в то время как проталкивали ее за рубежом. Дома мы боролись против поправки к Конституции, требующей сбалансированности бюджета, которая ограничила бы наши возможности использования экспансионистской фискальной политики в случае спада; но за рубежом мы требовали свертывания бюджетных расходов от стран, где начиналась рецессия. Дома мы боролись за закон о банкротстве, защищающий дебиторов и дающий им возможность возобновить дело; за рубежом мы рассматривали банкротство как нарушение кредитного контракта. В наших внутренних делах мы добивались изменения устава Федеральной резервной системы (ФРС), концентрировавшего ее внимание исключительно на инфляции, мы были встревожены тем, что ФРС уделяет недостаточно внимания созданию рабочих мест. За рубежом мы требовали, чтобы центральные банки занимались только проблемой инфляции.