Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Первые султаны брали дань у христиан мальчиками (налог кровью), которых затем обращали в мусульманство. Таким образом, достигались две цели: пополнялись лучшими исполнителями верхние эшелоны власти, а покоренное население (в основном славянское) лишалось будущих вожаков народного движения. Из этой гвардии выходили и полководцы, и визири и чиновничество Порты, что на ранних этапах обеспечило огромные успехи турок-сельджуков.

Однако теория говорит, что целью любой организации является сама организация, а вовсе не государство, которым она призвана управлять.

Вернее, отождествляя себя с самим государством, такая организация считает, что то, что хорошо для нее – хорошо и для государства. И вот произошел обычный процесс. Янычары посчитали, что сословие должно быть наследственным и в 1566 г. добились права иметь семью (до того они жили в казармах, личного имущества не имели, а то чем они владели при жизни становилось собственностью полка после смерти). Совпадение или нет, но успехи Оттоманской Порты после этого пошли на убыль.

Выделение служилого сословия в самостоятельную «руководящую и направляющую» силу, по существу монашеский орден, никак не связанную с производственным процессом, явится тормозом для развития государства, ибо идеалы и цели этого руководящего ордена будут лежать в области чести и достоинства, понимаемого в духе этики опричников, а это часто не совпадает с потребностями народного хозяйства. Представьте себе, что опричники все как один по своим убеждениям близнецы Атоса из «Трех мушкетеров» А.Дюма , и тогда вам легко будет представить как они будут себя вести во время экономического кризиса. Скорее всего, в лучшем случае никак, ибо разбираться с проблемам черни «не царское дело».

Одним словом скрестить сталинскую экономику и модель государства, предложенную в книге «Третья империя», вряд ли удастся.

Однако есть шанс, что при полностью частном владении средствами производства (классическом капитализме) и индикативном планировании такая конструкция может сработать, но это требует отдельного исследования.

Литература

1.В.И.Арнольд. Теория катастроф, изд.5. Едиториал УРСС,М.,2009.

Несколько слов о Фромме

Опубликовано на портале «Клуб Империя» 24.10.2016 г.

Занимаясь компьютерным анализом «Журналов посещения Сталина», поневоле был вынужден ознакомиться с работой Фромма [1].

Книга производит впечатление добротного серьезного исследования в традиционном основательном немецком духе, а автор эрудированного, наблюдательного с классическим образованием исследователя. Он признает Дарвина и хорошо знает Маркса, даже цитирует русского ученого Сеченова, что для западной науки вообще не характерно.

Э.Фромм основательно рассматривает работы многих специалистов в области психоанализа, начиная с Фрейда, и проявляет незаурядное знание доступных на 1973 г. работ по истории первобытного человека. Проведя критический разбор основных теорий психоанализа, Фромм выдвигает мысль, что человечеству не свойственна природная агрессивность, а деструктивность (термин, введенный самим Фроммом, и обозначающий агрессию, не мотивированную жизненными потребностями индивидуума) является следствием общественных отношений.

Фромм выделяет следующие виды деструктивности:

деструктивность отмщения;

экстатическая деструктивность;

поклонение деструктивности ;

деструктивный характер: садизм;

примеры сексуального садизма и мазохизма;

Иосиф Сталин, клинический случай несексуального садизма;

Сущность садизма:

Условия, вызывающие садизм;

Генрих Гиммлер, клинический случай анально-накопительского садизма . и т.д.

Дойдя до т.н. «несексуального садизма» я завис и начал скрупулезно с карандашом вчитываться в материал.

Оказалось, что Фромм, как истину в последней инстанции, берет в качестве источника работы советского диссидента Роя Медведева. В качестве иллюстрации «несексуального садизма» Фромм приводит данные о последних днях жизни старшего брата Лазаря Моисеевича Кагановича. К сожалению все, что написано об этом Фроммом, является вымыслом, не имеющим отношения к действительности.

А было так. Лазарь Моисеевич был привлечен Сталиным к работе в аппарате ВКП(б) еще в 20-е годы, так как был талантливым топ-менеджером (Московский метрополитен не зря первоначально был назван именем Кагановича). До1933 или 1934 г. Сталин уходя в отпуск оставлял за себя на хозяйстве именно Л.М. Кагановича. И до самого конца Каганович пользовался абсолютным доверием Сталина. Злые языки утверждают, что Лазарь Моисеевич ногой открывал дверь в кабинет Сталина, хотя в послевоенные годы Сталин нашел более талантливого топ-менеджера в лице Л.П.Берия.