Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Что это – две противоположности хорошо почувствовало на своей шкуре наше поколение. До 1991 г. страна жила под лозунгом «все в человеке, все во имя человека», а с декабря 1991 г.– по принципу: главное экономическая эффективность, а судьба человека, как получится. Что цивилизации, построенные на принципах п.1 и п.2 противоположны, можно показать и на примере медицины. В цивилизации, где главное благосостояние человека, – лечат, а во второй, где главное эффективность – оказывают услугу по материальным возможностям пациента. Обратился куда и когда надо – вылечат (если платежеспособен), не обратился – сам виноват. В дальнейшем я попытаюсь доказать, что цивилизация, имеющая целью развитие производительных сил (а благосостояние, как следствие), автоматически приводит к товарно-денежным отношениям, где человек ценится по тому «сколько он стоит».

Начну со второго. Повышение эффективности экономики возможно за счет снижения стоимости сырья, материалов, энергии и, что очень важно для нас в рассматриваемом аспекте, оплаты труда. Снижение оплаты труда приводит к повышению эффективности, но неизбежно ведет к потогонной системе. Модернизация производства, появление новых товаров и услуг, т.е. инноваций, приводит к исчезновению старых, причем, как это не печально, вместе с производителями. Подробно этот механизм описан у классиков, в частности у Шумпетера [2]. Получается, что повышение эффективности экономики в конечном счете ведет к увеличению эксплуатации человека, а это нечто прямо противоположное повышению благосостояния человека. Как отрицание этого антигуманного направления, возникает мысль о уменьшении нагрузки на человека, исключении человека из процесса труда, чтобы не было эксплуатации (нет человека – нет эксплуатации), но это с неизбежностью приводит к попыткам освободить работника от всякой производственной деятельности и заменить роботами-андроидами, что опасно, так как может в достаточно недалекой перспективе стереть Человечество с лица Земли[3].

С другой стороны, тенденция на избавление человека от труда (ибо только так в цивилизации второго рода можно избавиться от «бесчеловечной» эксплуатации) в том, что лишенный смысла жизни человек вырождается, перестает заботиться о потомстве, гоняется за сомнительными удовольствиями и в конце концов не оставляет на земле следа [3]

Будем объективны – у второго пути развития цивилизации есть достоинства – на этом пути происходит постоянное совершенствование техники и технологии – конкуренция вынуждает. Первый же путь более застойный. Да и зачем изобретать велосипед, если и так, сидя как Емеля на печи, можно прожить всю жизнь, в ус не дуя (это, конечно, при наличии отсутствия внешних врагов). Так вот, в идеальном случае цивилизация первого рода будет вынуждена изобретать и пускать в дело новое только в случае увеличения населения, что более гуманно, не ради абстрактного прогресса, а ради новых членов человеческого общества, т.е. движущий стимулом развития цивилизации первого рода является благосостояние населения, в то время как для цивилизации второго рода – война. Процесс развития у цивилизации первого рода , находящейся в тепличных условиях, т.е. без наличия цивилизации, жаждущей ее завоевать, на мой взгляд, будет происходить в более медленном темпе, чем у цивилизации второго рода, но кто сказал, что нужно торопиться?

Сейчас в моде литература в стиле «фэнтези». Попробуем и мы в этом жанре сделать что-нибудь

Пусть имеем цивилизацию первого рода. Для правдоподобия перенесемся куда-нибудь в глубь веков, например в век этак IX на русской равнине. Вокруг леса полные дичи и реки полные рыбы. Хлеба немного и растят его на участках, где выжгли лес и удобрили золой. Никаких антибиотиков, есть только знахарки, знающие толк в целебных травах. Женщины рожают в муках и растят детей, мужчины охотятся, выращивают хлеб, строят жилища. Примитив полный. Никакой кока-колы – только вода из родника. Сахара нет. есть мед, немного, но хватает на медовики и медовуху (последнее в незначительных количествах). Еда – примитивная, но народ получает свои 2000-3000 ккал в зависимости от пола, вида работы и т.д. Голода в принципе нет – в лесу всегда бегает мясо. И мужчины и женщины практически не знают отдыха – все время в делах, да и дети при деле, то огород прополоть, то козу выгнать. Никаких наркотиков и никакого пива по ночам на лестничных клетках каменных джунглей. Плохо так жить или хорошо? Люди сыты (но без пармезана), одеты ( но не от Гуччи), обуты, в тепле. Живут в среднем до 40 лет и успевают обзавестись внуками. Никаких излишеств, но и в массе никаких болезней типа подагры, аллергии, болезни Альцгеймера и т.д. Здесь заботятся о людях, ибо выжить в одиночку – невозможно, поэтому каждый человек в цене, если даже он тебе не нравится, приходится проявлять христианское смирение. Здесь презирают трусость и предательство. Конечно, идеалистическая картинка имеет обратную сторону – надо постоянно трудиться. Но разве не сказано в Писании, что человек должен добывать хлеб в поте лица своего?Конечно, нет самолетов и нет мобильников. А нужны ли они, когда все родные души живут рядом? Зато нет атомной бомбы и систем РЗО «Град». Человек работает (охотится) и ест, а в оставшееся свободное время , которого немного, сидит на завалинке и смотрит, как молодежь водит хороводы. Объясните, чем это хуже, чем просмотр какого-нибудь бессмысленного блокбастера?