Arturo Martínez Nateras - La izquierda mexicana del siglo XX. Libro 3

En otro documento hacen una critica a los miembros del Comité de Lucha Revolucionaria (CLR) —liderado por Ignacio González, un desertor del EIM—, que realizaron actos terroristas, algo que las FLN consideraron contraproducente; además se les culpa directamente de las delaciones contra Mario Meléndez —que pusieron también en peligro a miembros de la naciente organización — . Más allá del evento coyuntural, las Fuerzas extraen enseñanzas estratégicas de estos actos y se deslindan de ciertas prácticas, como el uso indiscriminado del terrorismo que se puede convertir, además y erróneamente, en el método central de lucha. Veamos lo que escribió, en marzo de 1970, el compañero Pedro —máximo dirigente de la organización— en un “Comunicado confidencial a todos los militantes de las FLN”:7

Sobre el sabotaje y el terrorismo en las ciudades, recordemos que de acuerdo con nuestros planes, éstos ocupan un lugar importante pero secundario en el desarrollo de la lucha; su finalidad es distraer las fuerzas activas del enemigo en cuidar sus instalaciones, medios de transporte y comunicación, reservas de armas, municiones y equipos, evitando siempre dañar a la población en su vida, bienes o medios de trabajo […] téngase presente siempre que ésta es una lucha política y que sólo ganando el apoyo de la población podemos vencer […] el desprecio a la vida de la población, permite al gobierno opresor predisponer al pueblo contra un método de lucha de gran eficacia y desatar una persecución contra sus enemigos. Además, reflexiónese en el hecho de que la simple labor terrorista no puede conducir a la victoria, no puede derribar al gobierno opresor, no permite la integración del pueblo mexicano a la lucha armada ( ibid., pp. 56-57).

Las Fuerzas renunciaron a los secuestros, asaltos (llamados eufemísticamente en la jerga de los revolucionarios de entonces “recuperaciones revolucionarias”) y al terrorismo, razón por la cual los zapatistas tienen estas premisas como parte importante de su accionar; en 2003 Fernando Yáñez apuntó:

[…] no es tanto la concepción de larga duración del proceso sino que nuestros primeros responsables históricos nos hicieron ver que el movimiento parte de la conciencia, no nuestra, de los que estábamos ahí, sino de la conciencia de nuestro pueblo, en entender lo que se estaba proponiendo. Mi hermano César decía en sus escritos que “vamos a actuar conforme a las pretensiones del pueblo, no importa lo que nos tardemos”. Cuando esos artículos de análisis crítico, histórico de la época se den a conocer, van a darse cuenta porqué es una política actual de los zapatistas el no recurrir a métodos violentos para obtener fondos, armas y todo lo que la lucha requiera. Eso es lo importante. Si lees la obra del Che en el Congo, cómo llega él cuando ya había un trabajo profundo, él a lo que iba era a combatir y en pocos meses se demuestra que su opción era inviable en ese momento. Él dice: en ese momento lo que hicimos fue sembrar esto y la lucha va a seguir y a otros les va a tocar la liberación del Congo. Esto lo estamos platicando tú y yo treinta y tantos años después de que el Che lo escribió y después de 33 años de que mi hermano y Salvador, que eran los que escribían los comunicados en esa época, dijeron algo parecido y sentaron un camino. Fíjate cómo un gobierno como el gringo no puede acusar a los zapatistas actualmente de ser un grupo terrorista. Ellos que califican y clasifican todos los movimientos del mundo y tienen las armas, el poder y todos los recursos, hoy, en el año 2003, en los primeros días de este año, no lo pueden invocar en contra nuestra. Porque no hay una sola acción, no hay un solo testigo protegido, alguien a quien puedan comprar para que pueda decir que este movimiento recibe dinero de terroristas, o secuestra o roba o utiliza simplemente la violencia para obtener ni cinco pesos. No lo pueden hacer porque hace 33 años nuestros dirigentes decidieron que eso no lo podemos hacer porque eso no lo entiende nuestro pueblo. Nuestros primeros dirigentes dijeron: “El que quiera llegar aquí a hacer las cosas rápido, a corto plazo, díganle que no, que no se puede, que en esta organización no es nuestro plan”. Y existen otros lugares donde sí se pueden hacer ( Rebeldía , 4, p. 58).

En un documento de carácter fundacional, redactado en 1969 y que lleva por nombre “Comunicado confidencial a los militantes de las FLN sobre la militancia” ( Dignificar la historia I , p. 48), el compañero Pedro escribió tajante: “[…] esta guerra revolucionaria, más que ninguna exigirá el combate en todos los frentes. Nuestra arma fundamental: la ideología”. Desde su nacimiento las Fuerzas abjuraron del imperante fetiche de las armas. En otro documento, escrito en 1971, se dice claramente: “Esta estrategia exige que el criterio anterior se anteponga a las cuestiones que vaya planteando la lucha, para resolverse siempre con un criterio político antes que militar, pues en ese aspecto nuestra posición es muy superior a la del enemigo […]” ( Dignificar la historia I , p. 76).

La importancia de preservar la vida sobre los recursos fue parte central del ideario de las FLN, esto se ve claramente en el cuarto8 comunicado a los militantes , donde se evaluó el primer enfrentamiento armado con las fuerzas gubernamentales.

Aunque es preciso anotar que en el documento se consigna que la organización daba la directriz de que en caso de un enfrentamiento desfavorable con las fuerzas gubernamentales era preferible morir a caer preso, para no comprometer la seguridad y por lo tanto la vida de los demás compañeros.

Dicho lo anterior, y retomando el hilo de las experiencias previas, es de resaltar que los fundadores de las FLN no solamente fueron parte del EIM sino que participaron antes del 68 en otras organizaciones que apostaban por la vía de las armas. Una prueba de lo anterior se encuentra en una parte del doceavo9 “comunicado confidencial”, fechado el 10 de agosto de 1976, que se dirigió de nuevo a “todos los militantes” de las FLN. Este documento se redactó en “recuerdo del C. Alfredo Zárate Mota, Salvador” (quien también fue asesinado por el Ejército en Nepantla):

[…] y comprendió que sólo a través de la lucha armada se podría derrotar al enemigo que respondía con invariable violencia a los reclamos de los desposeídos.

Después de participar en la huelga nacional de médicos, conoció a Victor [ sic por Víctor] Rico Galán quien en varias ocasiones lo visitó en el puerto de Veracruz plantéandole [ sic por planteándole] sus actividades de integración de un grupo que por la vía armada se enfrentase a quienes detentan el poder. Aceptadas las premisas de Rico Galán, contactó Salvador en Veracruz a varios elementos que, como él, sabía honestos y dispuestos a hacer coincidir sus pensamientos con los hechos. La aprehensión casi inmediata de Rico Galán y otros elementos, cerró definitivamente las posibilidades de actuar en ese grupo ( Dignificar la historia II , pp. 90-92).

El comunicado continúa con la visión de las FLN sobre las repercusiones que tuvo Olas10 en México y un breve balance del esfuerzo local por implementar sus directrices:

A través de un honesto amigo común —quien murió poco después accidentado, Angel [ sic ] Gutiérrez— conoció en 1968 a Heberto Castillo, quien respaldado por una descollante intervención en OLAS, fomentó en varios estados la creación de grupos que encauzaran sus actividades a iniciar la lucha armada; sin embargo, después de los sucesos políticos de fines de 1968 en México, Castillo traicionó a los elementos que había contactado.

Inmediatamente después el documento nos habla del paso de Zárate por el EIM: