Adam Baratta - Die große Geldentwertung

Diese Zahl erschüttert Sie vielleicht nicht so sehr wie mich. Eine der obersten Prämissen von Gold Is A Better Way ist, dass es nicht nur darum geht, wie viel Geld gedruckt wurde, sondern darum, wer Zugang dazu hatte und in welchem Ausmaß Vermögenswerte dadurch nach oben getrieben wurden. Die Wall Street hat kostenlos Geld geliehen und dann ihre Aktien zurückgekauft. Studenten, die die Zukunft Amerikas sind, zahlen einen Zinssatz von acht Prozent und versuchen, ihre Schulden zurückzuzahlen. Dieses eine Beispiel fasst die Kluft zwischen der älteren und jüngeren Generation von heute zusammen.

»Leihe und investiere« in einem abgekarteten Spiel war der Plan für die Etablierten und Reichen. Für diejenigen, die gerade anfangen, ist es das Gegenteil: »Verdiene mehr, als du ausgeben musst, damit du deine Schulden abzahlen kannst.« Die Jungen sind gezwungen, verantwortungsvoller zu handeln als die angeblich Erwachsenen. Das ist eine verkehrte Welt. Die Jungen sollten Risiken eingehen. Die Älteren sollten mehr auf Nummer sicher gehen, weil sie weniger Zeit haben, sich finanziell zu erholen, wenn die Dinge schieflaufen.

Der junge Arzt und andere Mitglieder seiner Generation sind mit schrecklichen Optionen konfrontiert. Wenn sie ihre Schulden nicht bezahlen, verlieren sie ihre Kreditwürdigkeit. Wenn sie ihre Schulden bezahlen, müssen sie deshalb komplett darauf verzichten, Geld anzulegen. Das ist eine einseitige Rechnung. Warum sollte man investieren und vielleicht sogar fünf Prozent im Jahr verdienen, wenn die Kreditzinsen acht Prozent betragen? Damit eine Geldanlage für meinen Bekannten einen Sinn hätte, müsste er sicherstellen, dass die Rendite durch seine Investitionen höher wäre als die Kosten für seinen Kredit. Genau so hat es übrigens die Wall Street im Verlauf der letzten zehn Jahre gemacht. Sie haben Geld geliehen und Aktien gekauft, und zwar zu wesentlich besseren Kursen und in einem abgekarteten Spiel.

Wenn Sie nicht glauben, dass das Spiel zugunsten der Reichen abgekartet ist, dann hören Sie sich die folgende Geschichte des 42-jährigen Daniel Sundheim an. Herr Sundheim ist ein Hedgefondsmanager und Kunstsammler, der laut Bloomberg kürzlich einen 28 Millionen Dollar teuren Warhol, einen 35 Millionen Dollar teuren Basquiat und einen 70 Millionen Dollar teuren Twombly erstanden hat. Das Erste, was Ihnen vielleicht durch den Kopf geht, ist: »Wow, der Typ hat echt eine Menge Geld; Finanzmanagement ist wirklich ein lukratives Geschäft!« Aber darum geht es nicht. Es geht darum hervorzuheben, was mit diesen Kunstobjekten gemacht wird . Sie werden gehebelt , also fremdfinanziert. Sundheim ist nicht der Einzige. Das wird auf dem gesamten Kunstmarkt so gemacht. Die Reichen beleihen ihre Kunstsammlungen mit bis zu 50 Prozent. Steve Wynn, der Casino-Magnat, hat dieses Hebelspiel auch gespielt. Sie fragen sich vielleicht, welchen Zinssatz er zahlt. Laut Bloomberg hat er bereits im Jahr 2015 1,25 Prozent an Zinsen gezahlt. Und was machen diese reichen Investoren mit all dem geliehenen Geld? Sie benutzen es, um in Aktien und andere Wertpapiere zu investieren. Diese Hebelwirkung wird hochgehen, wenn die Blase platzt und die Kunstpreise zusammenbrechen und die Kredite fällig werden. Solange das Casino geöffnet ist, ist es natürlich eine Lizenz zum Stehlen.

Im Kassenbereich des Kasinos liegt das Bargeld. Dutzende von Filmen, unter anderem Oceans 11 , handeln vom großen Traum, die Sicherheitssysteme zu überwinden, um mit dem Bargeld abzuhauen. In diesem Film sind elf Leute, von denen jeder immense Risiken und Gefahren auf sich nimmt, um nicht erwischt zu werden, erforderlich, um sich mit den vielen Millionen aus dem großen Kasinoraub aus dem Staub zu machen. Aber dank der Fed muss man kein Krimineller mehr sein, um Millionen von Dollar zu stehlen.

Im vergangenen Jahr haben fünf verschiedene Hedgefondsmanager persönlich mehr als eine Milliarde Dollar verdient. Laut Bloomberg summiert sich dieser Betrag auf mehr als die gesamten Spielverluste in Las Vegas im Jahr 2019. Welche großen Risiken haben diese fünf Männer auf sich genommen, um eine so enorme Heldentat zu vollbringen? Überhaupt keine. Sie haben ihr Leben nicht aufs Spiel gesetzt und nicht irgendeinen unmöglichen Code geknackt, um mit der Beute zu fliehen. Nicht im Geringsten. Und niemand droht, diese Männer einzusperren, weil sie das System abgezockt haben, denn sie haben nichts Illegales getan. Die Notenbank hat ihnen die Schlüssel zum Tresor ausgehändigt .

Dass es legal ist, macht es nicht weniger ungeheuerlich. Die Reichen konnten fast umsonst Arbitrage betreiben und Geld leihen und in die manipulierten Wertpapiermärkte investieren, während Studenten, die kein Geld haben, sich ihre Miete nicht leisten können. Laut Business Insider haben 45 Prozent aller Millennials Studiendarlehen auf dem Buckel. Das hält sie davon ab, ein Eigenheim zu erwerben und Dinge zu kaufen, deren Anschaffung die Wirtschaft ankurbelt. Erschwerend kommt hinzu, dass Millennials eine acht Mal höhere Miete zahlen, als ihre Großeltern als junge Erwachsene vor 60 Jahren gezahlt haben. Im Jahr 1960 betrug die durchschnittliche Warmmiete 71 Dollar. Heute sind es 1700 Dollar. Selbst inflationsbereinigt zahlen Millennials eine vier Mal höhere Miete als ihre Großeltern.

Schon diese Diskrepanz verdeutlicht die politische Situation, mit der unser Land konfrontiert ist, und erklärt, warum der Sozialismus bei der jungen Generation so großen Anklang findet. Für die Millennials ist Sozialismus nicht mit demselben Stigma behaftet wie für ihre Großeltern. Der Kalte Krieg, an den sich die Babyboomer erinnern und der dem Sozialismus den Stempel einer Krankheit aufdrückte, hat heute keinen Nachklang mehr. Der Sozialismus sieht für diejenigen, die heute ihre beruflichen Laufbahnen beginnen, allmählich nach einer wesentlich besseren Option aus, vor allem, wenn man feststellt, dass die Nullzinspolitik der Notenbank tatsächlich »Sozialismus für die Reichen« ist. Wenn die Zentralbank die Zinssätze senkt, verteilt sie Geld an die Reichen.

Selbst wenn jüngere Leute die notwendigen Mittel für Investitionen hätten, warum sollten sie in die Dinge investieren, die die Wall Street empfiehlt? Das Kurs-Gewinn-Verhältnis im Aktienmarkt lag in den frühen 1980er-Jahren, als die 35-jährigen Babyboomer ihre besten Einkommensjahre erreichten, bei sechs . Heute beginnen die 35-jährigen Millennials ihre besten Einkommensjahre mit einem KGV im Aktienmarkt von 32 . Das heißt, während die Unternehmen an der Börse in den frühen 1980er-Jahren mit dem Sechsfachen ihres Gewinns bewertet waren, ist es heute das 32fache. Schlimmer noch, der durchschnittliche Zinssatz beträgt nicht neun Prozent, so wie damals. Die langfristigen Zinssätze liegen heute eher bei 1,5 Prozent. Das heißt, dass die Babyboomer, wenn es um Geldanlage geht, fünf Mal bessere Chancen hatten als die Millennials von heute. Wie können wir von der jüngeren Generation erwarten, weiter dasselbe Kapitalistenspiel zu spielen und Aktien und Anleihen auf diesem schwindelerregenden und riskanten Niveau zu kaufen?

Wenn man das Shiller-KGV (siehe Kapitel 4) über die letzten 140 Jahre betrachtet, verlieren langfristige Anleger, die bei KGVs von über 24 investieren, im Lauf der Zeit durchschnittlich zehn Prozent pro Jahr – und das KGV heute liegt bei 32. Das bedeutet, dass ein junger Anleger, der seine Schlüsse daraus zieht, praktisch sicher sein kann, Geld zu verlieren. Warum sollte ein junger Investor das tun? Warum tut das überhaupt irgendein Investor?

Es gibt nur einen Grund. Die Wall Street versucht immer noch, jeden mit ihren Klischees von wegen »Man kann den Markt nicht timen« und »Sie müssen langfristig investieren« und »Im Lauf der Zeit steigen die Märkte immer« zu überzeugen, und sie hofft dabei, dass ältere Anleger investiert bleiben und dass bei jüngeren Anlegern das Interesse geweckt wird, ins Spiel einzusteigen. Der Glaube an diese Lügen ist der einzige Grund, warum ein vernünftiger langfristiger Anleger in die heutigen Märkte investieren sollte. Und was macht die Wall Street mit dem Geld? Sie hebelt es und nutzt das System aus.