Adam Baratta - Die große Geldentwertung

1 Die offiziellen US-Schulden stiegen laut usdebtclock.orginnerhalb von nur acht Wochen von 23 Billionen Dollar auf über 25 Billionen Dollar.

2 Laut dem Magazin Forbes wird das Haushaltsdefizit der Vereinigten Staaten im Jahr 2020 vier Billionen Dollar übersteigen.

3 Das jährliche Haushaltsdefizit und seine prognostizierte Gesamtsumme von über vier Billionen Dollar stellen eine interessante und wachsende Herausforderung dar. Die Steuereinnahmen betrugen im Jahr 2019 3,2 Billionen Dollar. Warum müssen wir überhaupt Steuern bezahlen, wenn wir einfach Geld drucken können, indem wir uns stärker verschulden? Ist nicht eines der Hauptprinzipien beim Zahlen von Steuern, dass die Regierung weiterhin verantwortlich handelt und eine solide Geldpolitik betreibt? An welchem Punkt rebellieren die Menschen gegen diese unbezahlbaren Schulden?

4 Wie sollen wir das bezahlen? Das war die Hauptfrage, die man Bernie Sanders stellte, als er vorschlug, Studiendarlehen zu löschen. Heute stellt im Kongress niemand die Frage: »Wie sollen wir das bezahlen?« Wenn die Regierung einfach vier Billionen Dollar aus dem Nichts erschaffen kann, um eine kollabierende Wirtschaft zu stützen, warum muss man dann um eine Gesamtsumme von 1,6 Billionen Dollar an Studiendarlehen streiten? Wenn das übergeordnete Ziel darin besteht, die Wirtschaft zu »stimulieren« (siehe Text der Rettungsaktionen für die Programme 1, 2, 3 und das geplante »Infrastrukturgesetz«, das mehr als zwei Billionen Dollar umfasst), warum können dann die Studiendarlehen nicht auch ein Gesetzesvorschlag von den Rechten sein? Was könnte stimulierender wirken als zu veranlassen, dass die größte Konsumentengeneration der Geschichte das neu gewonnene Kapital für Konsum ausgibt, statt damit Schulden abzuzahlen? Die Frage, die nicht mehr relevant ist, lautet: »Wie sollen wir das bezahlen?«

5 Vergessen Sie nicht: Was in normalen Zeiten »verrückt« erscheint, wird in einer Krise »notwendig«.

6 Das US-Haushaltsdefizit wird laut fxstreet.comim Jahr 2020 19 Prozent des BIP erreichen. Es handelt sich um weltweite Anstrengungen – im Lauf von acht Wochen wurden rund um den Globus Konjunkturpakete aufgelegt, die sich auf mehr als 20 Prozent des weltweiten BIP summieren.

Stellen wir uns einen Moment lang vor, Geld hätte einen eigenen Verstand. Stellen wir uns außerdem vor, Geld hätte sein eigenes Ziel, nämlich den besten Platz zu finden, an den es hinfließt, um sein Wachstum zu maximieren. Wenn die Zinssätze steigen, fließt das Geld aus Finanzwerten in Investments mit einer festen Rendite und in physische Sachwerte. Steigende Zinssätze deuten auf Wachstum hin und regen das Geld dazu an, Verschuldung zu verringern und Schulden abzuzahlen, bevor die Kosten zu hoch werden. Wenn Zinssätze gesenkt werden, geschieht das Gegenteil, und statt in Investitionen zu fließen, fließt das Geld in Kreditaufnahmen, weil das Geld von den niedrigeren Zinssätzen profitiert. Diese Gezeiten erfolgen in einem gesunden Umfeld organisch. In einer gesunden Wirtschaft ist dieses Steigen und Fallen von Zinssätzen organisch und wird Konjunkturzyklus genannt.

In schwierigen wirtschaftlichen Zeiten senken die Zentralbanken durch Interventionen den Preis des Geldes, um Anreize zu bieten. Zu niedrigeren Zinssätzen kann mehr Geld geliehen werden und Schulden können mit geringeren Kosten refinanziert werden. In der Vergangenheit haben diese Interventionen der Zentralbanken dazu gedient, genug Liquidität zu schaffen, um das System zu schmieren und ein höheres Niveau zu erzielen. Das funktioniert nur, wenn es eine Nachfrage nach höherer Kreditaufnahme gibt. In Zeiten großer Unsicherheit wird selbst kostenloses Geld gemieden.

In der Vergangenheit hat die Notenbank angesichts eines Abschwungs die Zinssätze immer sofort um 500 Basispunkte gesenkt. Der finanzielle Kollaps im Jahr 2008 war so extrem, dass diese Standardmaßnahme, nämlich die Senkung der Zinssätze um fünf Prozent, nicht ausreichte. Die niedrigeren Sätze trugen wenig zur Stimulation bei und die Wirtschaft blieb in einer Rezession. Erst nachdem die Fed mit der quantitativen Lockerung begann und Billionen von Dollars druckte, setzte die Erholung ein. Das Verständnis, wohin all dieses neu gedruckte Geld geflossen ist, ist aber essenziell, um zu begreifen, wie groß die heutigen Probleme wirklich sind. Das ganze Geld ist nach oben geflossen. Die Notenbank hat das Finanzsystem beeinflusst. Es wurde so verzerrt, dass alle Vorteile, die neues Geld bietet, auf Kosten aller anderen nur an der Spitze angekommen sind.

Eine kurze Erklärung der quantitativen Lockerung – auch »quantitative easing« oder QE genannt – und ihrer Funktionsweise ist nützlich. Die Fed »kauft Anleihen« und bringt damit Bargeld ins Bankensystem. Dadurch sind die Banken in der Lage, das Geld zu leihen. Der Kauf von Anleihen steigert die Geldmenge und die gesamte Kreditversorgung. Mit jedem Dollar, der geschaffen wird, wird das Kreditvolumen im System verzehnfacht. Wenn die Fed »Anleihen verkauft«, geschieht das Gegenteil. Die Geldmenge sinkt und die Zinssätze steigen.

Ergibt das einen Sinn? Sollte es nicht. Ein vernünftiger Mensch wird fragen: »Woher bekommt die Fed das Geld, um diese Anleihen zu kaufen?« Und während das eine fabelhafte Frage ist, ist es die Antwort weniger, weil die Antwort lautet: Die Fed schafft es aus dem Nichts . Na gut, sagen Sie sich vielleicht, aber wohin geht das ganze neu geschaffene Geld? Das Geld geht an die Banken der Wall Street.

Na gut, sagen Sie, aber was machen die Banken dann mit diesem Geld? Natürlich verleihen sie es, weil Banken das nun einmal tun. Aber sie verleihen es nicht an Sie und mich. Das ganze kostenlose Geld aus der quantitativen Lockerung wurde von den Wall-Street-Banken an große Unternehmen verliehen. Dieses Geld ging nicht an den Durchschnittsamerikaner mit einem Jahreseinkommen von 50 000 Dollar. Tatsächlich brauchte jeder, der in den letzten zehn Jahren versuchte, einen Kredit aufzunehmen, mehr Geld, als er leihen wollte, weil nur diejenigen mit den besten Ausfallrisiken Zugang zu diesem »kostenlosen Geld« hatten. Wenn Ihre Kreditwürdigkeit nicht maximal war, wenn Sie Student oder ein ganz normaler Typ waren, waren Kredite nicht umsonst. Diese Sorte von Kreditnehmern wurde gezwungen, höhere Zinssätze zu zahlen. Nein, nur die Reichen und die großen Unternehmen hatten Zugang zu dem »kostenlosen Geld«. Statt die Wirtschaft anzuregen und das neue Geld an Leute zu verteilen, die es tatsächlich in der realen Wirtschaft ausgeben würden, verliehen die Banken es also an wichtige Unternehmen und große Firmen, die es nur zu ihrem eigenen Nutzen einsetzten, nicht zum Nutzen von anderen.

Aber dann wurde das Problem noch schlimmer. Bei den niedrigen Zinssätzen brauchten die Banken Kreditnehmer, die hohe Zinssätze bezahlten. Sie fanden ihre Kunden bei Subprime-Kreditnehmern. Laut dem Magazin Forbes beläuft sich der gesamte Markt für Unternehmensanleihen auf 15,5 Billionen Euro. Von dieser Gesamtsumme wurde knapp ein Drittel, oder fünf Billionen Dollar, an Kreditnehmer verliehen, die kein erstklassiges Bonitätsranking hatten. Wenn ein Unternehmen mit höherem Kreditrisiko Geld leihen will, kann es das am Markt für Unternehmensanleihen tun. Indem Banken Geld an weniger kreditwürdige Schuldner verleihen, können sie höhere Zinssätze erzielen. Wenn solche Subprime-Unternehmen Geld leihen, nennt man ihre Schulden Junk Bonds oder Schrottanleihen.

Da die Fed das Bankensystem mit Liquidität versorgte, hatten immer mehr Banken Geld zur Verfügung, das sie verleihen konnten. Die Banker jagten dem Markt für Schrottanleihen hinterher. Die riskanten Subprime-Kreditnehmer waren im Vorteil, weil immer mehr Banken sich bemühten, mit ihnen Geschäfte zu machen. Dadurch sanken die Zinssätze für Ramschanleihen und die von den Kreditgebern geforderten Auflagen wurden geringer. Das Ergebnis war, dass Firmen mit miserabler Bonität Billionen an geliehenem Geld zu niedrigeren Zinssätzen erhielten, als ein finanziell verantwortungsbewusster Hochschulabsolvent bekommt, während die Investoren, die ihnen Geld leihen, weniger Sicherheiten haben als je zuvor in der Geschichte.