Lo Ony - Schattenspiele

Spaemann verknüpft, für ihn nur logisch - aber damit beginnt sein unzulässiger Zirkelschluss -, den Glauben an die Existenz Gottes „mit dem Gedanken der Wahrheit und der Wahrheitsfähigkeit des Menschen“. Geben wir die Wahrheitsfähigkeit des Menschen, den Glauben an eine Wahrheit jenseits subjektiver Einsicht und Wahrnehmung und szientistischer Richtigkeit auf, sind wir verdammt, im Absurden zu leben.

Interessant, wie er den möglichen gottlosen Zustand charakterisiert, was es bedeutete, wenn Gott nicht existierte: es herrschte der banale „Nihilismus der Spaßgesellschaft“. Er zeichnet nicht das Szenario von Anarchie, Grausamkeiten, moralischer Zügellosigkeit, des Krieges jeder gegen jeden, sondern eine hedonistische Kulisse. Als ob er weiß, dass alles andere im Zustand der Gottesgläubigkeit schon besteht, Realität ist: Massenmord, Ausgrenzung, Genozid, Folter sind integrale Bestandteile der Religionen und eines paranoiden Glaubens an Gott. Er aber macht, wie eh und je, das Hedonistische als Urfeind des Glaubens aus.

Neben dem Szientismus, der den Menschen nur als Genverbreitungsmaschine sieht.

Wahrheitsfähigkeit und der Gedanke der einzigen Wahrheit sind aber nicht die einzigen Voraussetzungen. Spaemann identifiziert den Menschen als „Spur Gottes in der Welt“, die Gott durch sich erkennen wollen muss, da sie ohne ihn nicht existiert.

Oder nur als hedonistischer wahrheitsloser Spaßvogel .

Gott aber, so fügt er schnell hinzu, existiert auch unabhängig davon, egal, ob „wir ihn erkennen, von ihm wissen …

A ha, manche wissen sogar.

… oder ihm danken“.

Warum macht er überhaupt den Umweg über die Wahrheit, die Wahrhaftigkeit und das Wollen des Erkennens; er setzt Gott voraus, das ist alles, das sagt er in einem Nebensatz.

Ich sagte ja: philosophische Mottenkiste. Das gibt seiner Argumentation etwas Erhabenes, auch Wissenschaftliches.

Vielleicht wäre sein Beweis ohne den Umweg noch schmaler ausgefallen. Ein Buch aus zwei Seiten Behauptungsbeweis wäre schon etwas dürftig.

Man hätte den Kommentar ja noch etwas länger machen können.

Was bemüht er aber, um seinen Beweis ( ? ) zu vollenden?

Die Grammatik!

Spaemann behauptet ganz einfach, dass die grammatische Form des Futurum exactum, die notwendigerweise Zukunft und Gegenwart miteinander verknüpft, indem sie vergangene Wirklichkeit im Erinnern aufbewahrt, das Sein eigener Wahrheit im Zukünftigen bedingt, denn „das Gegenwärtige bleibt als Vergangenheit des künftig Gegenwärtigen immer wirklich“. Vergangenes, so argumentiert er, hat seine „Wirklichkeit eben im Erinnertwerden“; und weil er nicht, nicht wir, denken kann, dass gewesene Wirklichkeit zukünftig seine Wirklichkeit verliert, muss die Erinnerung an Vergangenes in einem absoluten Bewusstsein aufgehoben sein – in einem Gott.

Er treibt also den Anthropozentrismus auf die Spitze.

Ja! Die Grammatik hat sich im Laufe der Sprach- und Sprachenentwicklung gleichsam evolutionär – böses Wort – entwickelt; wir wissen nicht, ob im Tierreich verwendete Sprachen auch einer Grammatik folgen. Jedenfalls ist die, die das Futurum exactum beinhaltet, menschlichen Ursprungs, wobei insbesondere die Sprachen, die unter dem Einfluss des Lateinischen standen und stehen, auch das Futurum exactum kennen, wenn auch teilweise mit verschiedener Bedeutung. Uramerikanische Sprachen kennen es zum Beispiel erst nach der Einführung des Spanischen.

So könnte man sagen: Kulturen, in denen sich Sprachen ohne Futurum exactum entwickelt haben, sind gottlos, verlieren sich – wie nichtmenschliches, grammatikloses Leben auch – in der Erinnerungslosigkeit.

Spaemann verbindet aber nicht nur ein in der menschlichen Entwicklungsgeschichte entstandenes, von gesellschaftlichen Einflüssen abhängiges, wandelbares sprachliches Ordnungsprinzip, die Grammatik, mit der Vorstellung einer unveränderbaren Wahrheit in einem erdachten göttlichen Bewusstsein, sondern er benutzt für diese Verbindung ein grammatisches Tempus, das sich insbesondere im indogermanischen, westeuropäischen Sprachraum entwickelt hat. Damit bestimmt er auch den Ort der Wahrheit: der Kulturkreis des monotheistischen Ursprungs. Eine einstige Wahrheit kann als Erinnerung nur in einem einzigen Bewusstsein aufgehoben werden. Wahrheit ist nicht spaltbar.

Aber was beweist Spaemann? Ist das, was er vorträgt, ein Beweis, der letzte, wie der Titel es Buches verspricht?

Naiver geht es wohl nicht mehr. Das Letzte.

Nein. Der Titel ist ein Werbegag. Wie so oft verspricht die Verpackung mehr als drin ist. Wäre der Titel nicht so marktschreierisch, hätte das Buch wohl kaum Leser gefunden – und wir würden uns nicht so lange damit beschäftigen.

Schon viel zu lange.

Spaemann und auch sein Kommentator, Rolf Schönberger …

Wer?

… wissen, dass das Versprechen, einen Gottesbeweis zu liefern, nie eingelöst werden kann. Beide setzen, wie alle Beweisführer vorher, das Sein Gottes voraus – letztlich führt jeder Beweis auf den Satz Jaspers hinaus, den Schönberger auch zitiert: „Das Gott ist, das ist genug“.

Das Problem ist nur, dass dieses „Basta“-Argument so viel Wohlwollen erfährt, dass der ähnliche, aber negativ gewendete Satz: Dass Gott nicht ist, das ist genug, tödlich sein kann. Ersteres Argument bleibt unantastbar: weil Gott selbst die Idee seiner Existenz ins menschliche Bewusstsein gepflanzt hat, weil viele schlaue Menschen und die Masse an ihn glauben, wegen des so genannten Substitutionszwangs bei seinem Wegfall, weil er notwendig ist, um Wahrheit, einzige Wahrheit zu denken. Viele Weils, keines ist zu beweisen. Letztlich führt auch jedes Weil, das einen Beweis suggeriert, nur zur simplen Feststellung: „Das Gott ist, das ist genug“. Ein unerträgliches Absolutum, das jede Diskussion um Gott bestimmt. Ein totalitäres, ausschließendes Absolutum: Wer an Gott glaubt, ist grundsätzlich im Recht.

Es sei denn, man glaubt gerade an den falschen.

Und wie jedes Absolutum hat auch der Glaube an das Göttliche totalen, gefährlichen Charakter. Schönberger sagt selbst: „Wahrheit hat den Charakter von Absolutheit“. Und wenn er die Wahrheit als „Dimension des Sinnes“ interpretiert, kann individueller Glaube, indoktrinär erzeugter, erfundener Glaube, ein paranoider Wahn zur absoluten Wahrheit pervertieren. Jeder Glaube, religiöser im Besonderen, ist davon betroffen. Besonders, wenn man ihn von rationalen Erwägungen expediert.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.