Георгий Любарский - Морфология истории. Сравнительный метод и историческое развитие

Современное демократическое общество действительно организовано и дифференцировано сильнее всех предыдущих типов обществ; его члены почти каждодневно подвергаются проверкам на лояльность, подтверждают свое членство в обществе и тем самым принимают участие в программируемом поведении. Именно такое устройство современного общества породило такое огромное количество антисоциальных движений, которыми буквально кишит современная жизнь. Ни одно предыдущее общество не знало такого массового молодежного (и не только молодежного) бунта, выступающего против любой, даже самой осмысленной объединенности людей. Появление этих движений (от ликантропов и вампиров, столь распространенных сегодня, до анархистов и хиппи) не является осмысленным само по себе, это лишь реакция части людей, реакция общества на собственную организованность; общественное тело болеет, вокруг ран, причиняемых стянувшим тело панцирем, выступает сукровица.

Схематические, бюрократические черты приобретают и внегосударственные стороны общественной жизни. При демократическом устройстве общества определенное омертвление охватывает не только государственную сферу, как при абсолютной монархии, но и другие сферы. Цепь событий, ведущих к этим изменениям, прослеживается с самого начала Нового времени.

В XVI в. происходит ряд симптоматических событий, обозначающих рождение нового принципа власти. Первое мы уже отмечали: появление бюрократии. Параллельно этому явлению в государственной жизни развивалось еще одно: рождение в XVI в. иезуитизма в культурной жизни. В католических странах Европы до конца Средних веков шла борьба за светскую власть между церковью и государством. С приходом Нового времени и тенденциями абсолютизма в государстве церковь проиграла эту битву. Другим проигрышем было появление протестантизма. В ответ родилось новое направление: церковь, отказавшись от явной светской власти (степень отказа можно видеть в Ватикане как государстве), заявила претензию на универсальную культурную власть, власть в сфере культуры. Однако власть в этой сфере естественным способом невозможна, культура внутри себя так расчленена, так автономна, что никакое собственно культурное явление не может в ней доминировать сколько-нибудь долго; власть и культура - антонимы. Вот эти антонимы и были объединены в организации иезуитов. Это была одна из первых интернациональных централизованных структур, созданных в Новое время. Можно сказать, что остальные, более поздние структуры такого типа создавались по образцу, указанному иезуитами. Подобно тому, как после наступления Нового времени, после Реформации схоластика распалась, породив богословие в современном смысле и современную науку, так и католическая церковь Средневековья распалась, образовав современную церковь и властную структуру, не являющуюся, однако, одной из государственных и “формально-властных” структур.

Особенность влияния католической церкви на культуру Западной и Южной Европы состоит еще в том особенном правовом оттенке, который несет с собой христианство в этой традиции. Бог творит Суд, появляются с особой силой понятия вины и греха, с особой силой выступает идея посмертного воздаяния, важнейшим образом становится Страшный суд. Этот оттенок мысли в других христианских традициях выражен не так отчетливо, а более ранние греческая и восточная традиции христианства вообще были лишены этого оттенка. В результате культура Европы усваивает, если только можно так выразиться, “правовое христианство”, которое является великой юриспруденцией, великой законодательной системой, замкнутой в пункты и параграфы. Этот “правовой” дух католичества является характерным для западного христианства, поскольку протестантизм в полной мере усвоил эту “бухгалтерию добра и зла”. И этот правовой оттенок также имеет отношение к относительно позднему плоду католического древа - ордену иезуитов.

Может создаться впечатление, что под властной структурой я подразумеваю некие тайные общества. Совсем нет, властные структуры устроены иначе, чем, например, общества масонов. Я не касался этой темы по причине того, что для раскрытия ее пришлось бы поднять ряд самостоятельных и объемистых вопросов, которые не уложились бы в архитектонику данной работы (подробный разбор организации современного мышления - внеличное мышление; институт современной науки; феномен масс-медиа, происхождение США - безнационального государства, построенного в эпоху расцвета национальной государственности, распространение структур на надгосударственный уровень управления и т.д.).