Роман Романов - Заповедь субботы. Новый подход к происхождению человека

12. требования коммуникации, разных форм социального и конфликтного поведения (как завышение зрительной оценки в стойке) (Haas, 1993; Jablonski, Chaplin, 1994),

13. демонстрация гениталий (Livingstone, 1962),

14. потеря волос – опоры для ребенка, которого надо переносить на руках (Tocheri, Williams, 1985),

15. преодоление водных преград и добывание пищи на берегах озер (Hardy; Lindblad; Pond; Verha­egen),

16. обитание в литоральной зоне моря (Fichtelius, 1985; Lindblad),

17. как альтернатива – обитание на возвышенностях и передвижение по скальному рельефу (Сушкин, 1928),

18. прицельное бросание камней (Кац, 1972; Hamilton et al., 1975; Fifer, 1987),

19. избыток стрессовых реакций (наблюдения за разными стрессируемыми животными показали воз­растание у них «стоек»), локомоция при играх и многое другое» [3] http://anthropology-ru.livejournal.com/282927.html .

Можно заметить, что большинство из этих гипотез, так или иначе, пересекаются с вышеприве­денными тремя теориями. То есть двуногость может быть вызвана всем комплексом вторичных фак­торов. Но к первичному фактору этот признак нас, похоже, не ведет.

Еще раз упомянем очень интересный обзор А.Г.Козинцева , в котором приведены очень важ­ные признаки и возможные условия их формирования:

« Неволястимулирует и коммуникативные способности обезьян… Итак, неволя мобилизует то, что А.Н. Северцов назвал “запасным умом”. В природе способность к символизацииу высших обезьян не проявляется. Приходится вспомнить о старой параллели между культурой и неволей…

В отличие от обезьян, у человека особенно развиты ассоциативные нервные волокна(инт­ракортикальные и субкортикальные). Аксоны от коры идут к моторным ядрам, контролирующим движения губ и языка, а также к стволу мозга и спинному мозгу, что подчиняет волевому контролю и артикуляцию, и положение гортани, и дыхание. Речь осуществляется скелетной мускулатурой и происходит только на выдохе…

Речь, в сущности, идет о находящемся в человеческом (и только человеческом) мозгу «языко­ вом органе»(иногда используется термин «модуль», см.: Chomsky 1984). Если так, то поиски какой-либо преемственности между языком и системами коммуникации животных заведомо бессмыслен­ны… Главный аргумент нативистов – «грамматический взрыв», чрезвычайно быстрое усвоение деть­ми на 3-ем году грамматических правил. Как полагают авторы, это приходит не «извне» (благодаря общению), а «изнутри» (благодаря включению языкового органа)» [4] Козинцев А.Г. Происхождение языка: Новые факты и теории // Теоретические проблемы языкознания. СПб: изд-во СПБГУ, 2004. .

Популярная статья А.Подольского из сообщества «Некультурная антропология»:

«Девственная плева – уникальная деталь женского организма. Она имеется только у самок человека, высших обезьян и некоторых видов антилоп. Предназначение плевы точно неизвестно…

На вопрос, почему с девушками поступали так жестоко, в конце XIX в. ответил Фрейд. Он объяснил, что с одной стороны дефлорация воспринималась как переход к взрослой жизни. И этот переход должен провести не абы кто, а дух предка племени. Если же девственница достанется кому-то другому, он может разозлиться...

С другой стороны, к девственнице тогда относились не как к невинной девушке, а как к опас­ному существу, своего рода бомбе замедленного действия. Что было связано с верой в прародитель­ницу всех женщин – Великую Праматерь…» [5] http://anthropology-ru.livejournal.com/292686.html

7. Психологические признаки(у многих авторов) :

7.1 - интеллект и 7.2 - креативность– как взаимосвязанные, но автономные признаки;

7.3– планирование будущего и рефлексия прошлого– выход ощущения времени за пределы теку­щего момента;

- и ряд других. Но психологические признаки трудно верифицировать для палеоантропов.

Одной из известных гипотез было выдвижение на роль первопричины культуры системати­ческого каннибализма. При этом в качестве причины самого каннибализма называется вооружение каменным топором, а причиной вооружения – вынужденный выход из тропического леса на просторы саванны.

Типичный пример перевернутой логики и подгонки решения под ответ. Если приматы вышли в саванну еще безоружными, то и тут же съели хищники. А если они научились делать каменные топоры и убивать в лесу, то с какой вдруг стати – они на деревьях и так были в безопасности?