Владимир Пироцкий - Сыр для Принца. Том 2

Нас побуждают делать то, за что нас наказывают. И нас лишают возможности заявить об этом противоречии. Так ребенок может стать шизофреником, если оказался в условиях двойного послания – «Делай, что хочешь, хотя это и запрещено. Будешь наказан в любом случае», и к тому же, будешь лишен возможности заявить об этом противоречии (это исследовал Грегори Бейтсон).

Это вдвойне болезненно и разрушительно, потому что мы не просто должны заменить правдивые механизмы лживыми и считать их правдивыми, вместо сломанных старых правдивых. Нет, этого недостаточно. Мы должны пользоваться лживыми, как правдивыми, и одновременно помнить о том, что есть еще по-настоящему правдивые, которые мы подменили. Хотя, «по-настоящему правдивые» – это тоже не абсолютная истина, ты же понимаешь.

Это посложнее, чем вопрос о пересечении параллельных прямых, точнее сказать – это посложнее, чем аксиомы Лобачевского-Римана-Бойяи, говорящие нам о том, что линий параллельных данной линии и проходящих через одну точку, не одна, а множество. Но так живут все, кто занимается торговлей, политикой и прочая.

А если еще добавить, что правдивый и лживый механизмы можно перепутать из-за случайного сбоя внимания или, еще хуже, – сознательно подменить для другого человека, то он никогда не отличит «сокола 52 52 Гамлет: «Я помешан только в норд-норд-вест. При южном ветре я еще отличу сокола от цапли», II / 2 – Б. П. от цапли» – один механизм от другого.

Тогда кто может с достоверностью сказать, что есть правда, а что ложь? Этим и пользуются нечестные политики (если конечно допустить, что бывают честные).

Если раньше наши датские политики хотели просто нахрапом протащить идею о том, что правда и ложь неотличимы, суть – одно, то теперь они стараются постепенно заменить правдивые механизмы на лживые и попутно стараются их перепутать. Они ведут к тому, чтобы в умах воцарилась формула: «Правда и ложь – одно и то же» или «Правда – это ложь, а ложь – это правда». Наш привет Джорджу Оруэллу {25}.

Здесь полезно было бы вспомнить о двоемыслии и о логике. Вот что писал заслуженный профессор МГУ В.А.Успенский (Труды по нематематике, 2018): «Двоемыслие по Оруэллу, состоит не в том, что думается (или говорится) то одно, то другое, а в том, что в сознании уживаются две противоположные мысли».

Еще он пишет, что в отличие от классической (формальной) логики, «интуиционистская логика не признает закона исключенного третьего».

О з р и к. Извини, старик, пользуясь случаем, спрошу. Можно это по-простому пояснить?

Г о р а ц и о. «Третьего не дано» – «Tertium non datur: если А – любое высказывание, то что-нибудь одно непременно верно А или (не-А). Не может быть, чтобы было верно что-нибудь третье.»

О з р и к. Мрак. Понятно, что ничего не понятно.

Г о р а ц и о. Погоди, это просто.

О з р и к. Ладно, суть я понял. И что же тогда получается?

Г о р а ц и о. Получается, что двоемыслие противоречит лишь формальной логике, а другие логики могут допускать, чтобы А и (не-А) присутствовали в сознании (а тем более, в подсознании) одновременно.

О з р и к. Об-ба-на! Эврика! Так это же уравнивает в правах Добро и Зло! Жаль, что Гамлет этого не услышит. А в сущности, получается, что он – нормальный пацан. Наш чел. Только зря выёживался, ну да ладно. Ему теперь по барабану. А нам – нет. Пустячок, а приятно! Хе-хе (удивленно смеется).

Г о р а ц и о. Но-но! Передергивать-то не надо.

И то сказать, в обычной жизни ведь мы думаем одновременно о чем-то, что это и плохо и хорошо, и поступаем вопреки здравому смыслу. Испытываем по поводу чего-нибудь противоположные чувства и называем это амбивалентностью. А отсюда один шаг до двоемыслия. Но не надо упрощать.

Г о р а ц и о. Я читал, что математик Владимир Лефевр «развивал математический подход к понятиям добро/зло и отношениям конфликт/объединение между ними, игнорируя этическую коннотацию и строя формальное исчисление на основе булевой алгебры. Он построил математическую модель субъекта, обладающего совестью, и описывал с помощью этой модели рефлексивные взаимодействия индивидов, в теории рефлексивных игр.»

О з р и к. Так это же здорово. Если Вадимчог Мастер Игры, о котором мы еще поговорим, – артист, гуманитарий по своей сути, то вот тебе и математика на подмогу. Это же здорово!

Г о р а ц и о. Любое серьезное исследование я приветствую, только мне не понятно, как можно игнорировать этическую сторону проблемы отношений добра и зла.

О з р и к. Я думаю, он не глупее нас с тобой. Тем более, что модели строят, начиная с простых, а затем усложняют. Не так ли, профессор? Тем более, что он ведь учитывал в своих моделях совесть, сам говоришь.