Дмитрий Юревич: Моцарт и Сальери

Причем, кто как понимает, тот на таком уровне и создает - есть в голове у режиссера/читателя/зрителя только лишь понимание зависти и подлости - значит он будет видеть лишь это в той или иной форме убедительности. Есть нечто большее - возможно он сможет увидеть что-то еще (как видим это на примере данного текста). Множество людей вообще не читало Пушкина (тем более не копалась в архивах реальных героев) и, тем не менее, имеет свой отклик и образы на эти имена. («А за свет кто будет платить, Пушкин?». Классика.)

Такой же абстракцией является и данный текст. Как бы освещая многогранное произведение, Жизнь, с определенного угла зрения он создает свой образ. В чем-то ущербный, в чем-то дополняющий, высвечивающий отчетливее те детали и формы, которые при другом рассмотрении были бы не заметны. Что бы вместе с другими образами лучше понять в целом... и пьесу и Жизнь и себя.

Все это к тому, что бы читатель не забывал о том, что речь не столько о Моцарте и Сальери, но больше о нем, о самом читателе, о его восприятии и реальных людей и пьесы Пушкина. О цельном и огромном мире в котором мы живем, о времени вечном и сиюминутном, и о его, читателя, собственных чувствах, мировоззрении и ценностях. О путях и средствах к их достижению, возможных результатах и ответственности.

А кстати, как сам Александр Сергеевич Пушкин понимал или чувствовал идею своего произведения, какой смысл он в него закладывал - только лишь классический или тот, который рассмотрен в данном тексте? (или какой-то другой, который будет еще открыт, может быть и тобой, читатель)

Это сложно сказать точно. Для этого нужно вычитать все его произведения, переписку, отзывы о нем других людей… то, что он сам читал, представить те события, которые он пережил, и все то, что оказало влияние на него. Его эпоху, мировоззрение, ценности, случай…

И тогда, как бы с чистого листа став им, увидев его глазами, ощутив его чувствами, можно попробовать ответить на этот вопрос более-менее доказательно.

(Что? Как же можно его понять, тем более "стать им", он же гений, а вы со своей тупой холодной логикой лезете!.. Не будем тут разводить спор, давайте просто разделим гениальность и реальность. У нас же конкретный вопрос по уже существующему произведению, а не по сути гениальности, не в мыслях и чувствах копаться. Простой пример: зададим вопрос, а ел ли Пушкин яичницу? Если есть в его документах или в упоминаниях других людей о нем такой факт - да. Если нет прямого упоминания, то по косвенным данным, например по меню ресторанов в которых он был - с такой-то вероятностью... Причем здесь божий дар, гениальность?)

Хотя даже и в этом случае нельзя будет говорить об однозначности произведения. Потому что творчество, гениальность это как сама Жизнь, а Жизнь многогранна и противоречива. И такие произведения не бывают однозначными, однобокими, узкими и кристально ясными. Часто даже для их создателей.

Но сам факт написания этого произведения именно так, с такими персонажами, такими словами, с такими образами все же, как видим, дают основания так понимать его пьесу. Ведь и сам автор наверняка задумывался, почему талантлив он, а не другие, откуда его гений, сам ли он пишет, почему его талант не всегда подвластен ему и не всегда пишется когда надо..

Что же, все возможно…

Изора, еще один герой пьесы... Хотя она и не присутствует лично, более того она давно умерла (впрочем, это не препятствие конечно, что бы присутствовать, вспоминая того же Командора) все же она по праву занимает место и в пьесе и в умах читателей.

Именно к памяти о ней как к Ценности, "завету" обращается Сальери, что бы принять окончательное решение. И именно последний дар ее любви будет передан Моцарту как последний дар его дружбы. Нельзя пройти мимо такого важного персонажа.

И в этом тексте она, ее образ должен занять свое место. Особенно потому, что на первый взгляд, как поначалу и с Сальери, с ней то же все вроде сразу ясно: «И сама сдохла, и Сальери изгадила, и на Моцарта яду хватило... Вот тварь гнилая!»