Иван Тхоржевский - Последний Петербург

«Возрождение», № 2812, 12.02.1933; «Нева», 1991, № 9.

В 1920 году, когда, по призыву Врангеля, Кривошеин возглавил правительство Юга России, Владимир Петрович Мятлев сочинил по этому поводу такие строчки:

( В. П. Мятлев . После мятежа. Политические памфлеты и стихотворения 1917–1922 гг., Мюнхен, б. г., с. 21).

После Октябрьской революции 1917 года Шингарев, как министр Временного правительства, был арестован, заключен в Петропавловскую крепость, оттуда переведен в больницу и там убит ворвавшимися в больницу матросами.

Имеется в виду писатель Константин Леонтьев.

Алтай тогда входил в состав Томской губернии.

«Возрождение», № 3458, 21.11.1934; «Нева», 1991, № 9.

«Возрождение», № 3946, 22.03.1936; «Нева», 1991, № 10.

Позднее И. И. Тхоржевский писал: «Один из самых наблюдательных русских министров, помнится, утверждал, что вся беда Гучкова в том, что у него в крови помирились отец — старовер и мать — француженка…» ( Ив. Тхоржевский . Воспоминания А. И. Гучкова. «Возрождение», № 4052, 14.11.1936).

«Возрождение», № 3988 и 3989, 4 и 5.05.1936.

«Расчет был на то, что все само собой „утрясется и образуется“ (слова кн. Львова), — пишет Ив. Тхоржевский в статье „Верный дядька революции“ („Возрождение“, № 4146, 26.08.1938). — В этом ослеплении временная власть осталась ненадолго. Но — факт, что старая административно-полицейская машина, пусть и несовершенная, была самим же Временным правительством, созвучным революции, разбита и доломана сверху».

Автор письма — Василий Алексеевич Маклаков. Письмо это датировано 27 марта 1936 года и хранится ныне в коллекции В. А. Маклакова — в архиве Гуверовского института при Стэнфордском университете в Калифорнии («Кентавр». М., 1993. № 6 — Г. З. Иоффе, С. В. Кулешов. В. А. Маклаков: вместо подчинения одним другим надо искать равновесие).

«Возрождение», № 4030, 17.06.1936.

По всей видимости, тут подразумевается Петр Бернгардович Струве, живший тогда в Белграде.

«Возрождение», № 3877, 14.01.1936.

Годом позже И. И. Тхоржевский писал: «Пускай столичные сплетники напрасно „раздували“ толки о Распутине, но во сколько же раз больше виноваты те придворные и те сановники, которые принимали старца под свое крылышко — и сами на него опирались, под предлогом „невмешательства“ в жизнь царской семьи. Только потворство Распутину вырыло пропасть между властью и правой, по своему составу, Думой. Если у Государственной Думы были свои злые гении, толкавшие ее к революции, то как не осудить злых гениев бюрократии и Двора, внушавших Государю мысль „плевать“ на общественное мнение… Жизнь в дореформенной царской России протекала вовсе не „тихо и спокойно“. Так могло казаться (бесконечная идиллия!) только богатым придворным, жившим у царя, как у Христа за пазухой» ( Ив. Тхоржевский . У царя за пазухой. «Возрождение», № 4074, 17.04.1937).

Попытка реабилитировать Распутина была предпринята и в книге И. Якобия «Император Николай II и революция» (Париж, 1939). Автор утверждал, что никак не Дума, а именно Распутин был опорой царю. По этому поводу И. И. Тхоржевский написал: «Опираться ведь можно только на то, что способно сопротивляться. И угодничество, на верхах власти, — предательство. Иначе судит г. Якобий. Его политическая философия чрезвычайно проста: он „против“ Думы и „за“ Распутина. Жалкая роль Думы в дни революции дает его позиции какую-то видимость оправдания. Но только видимость! Настоящие русские историки, Ключевский и Платонов — большие ученые, большие русские люди — судили совершенно иначе. Они ставили введение народного представительства выше всех других дел Государя. В полном согласии с Платоновым и Ключевским так судил и П. А. Столыпин, сам неплохо „делавший“ в свое время историю. В свою очередь Платонов с величайшим уважением отзывается о Столыпине. Останемся же и мы с этими людьми, с их суждениями! Прочь темные лакейские наговоры!» — И дальше: «Простому народу было на Распутина „наплевать“, скорее могло даже понравится — „мужик во дворце“. Но для служилого слоя Распутин был — нож острый: „не ему же мы служили“» ( Ив. Тхоржевский . Крушение русской власти. «Возрождение», № 4192, 14.07.1939).