Михаил Эпштейн - Поэзия и сверхпоэзия. О многообразии творческих миров

Мартин Хайдеггер искал возврата от технологической цивилизации к забытой истине бытия и простых вещей, как она, в частности, раскрывается на картине Ван Гога, изображающей крестьянские башмаки (ее анализ дан в работе Хайдеггера «Происхождение художественного произведения», 1936).

Из стихотворения Николая Гумилева «Шестое чувство» (1921).

Гностический термин, означающий совокупность всех сторон и свойств Божества, явленную вне времени и пространства; в определенном смысле предвещает математическое понятие актуальной бесконечности (теории множеств).

Ницше Ф . Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 2005. C. 57.

Там же. С. 396.

Мандельштам Н. Воспоминания. М., 1999. Кн. 1. С. 199–200.

Жолковский А. Анна Ахматова – пятьдесят лет спустя / / Звезда. 1996. № 9. С. 211–227. http:/www-bcf.usc.edu/~alik/rus/ess/aaa.htm

Проект этой науки предложен автором в статье «Реалогия – наука о вещах» // Декоративное искусство СССР. 1985. № 6. С. 21–22, 44. Статья вызвала дискуссию, которая охватила и более широкую проблематику вещеведения: Аронов В. Вещь в аспекте искусствознания Там же. 1985. № 11; Анненкова Л. «Реалогия» и смысл вещи. Там же. 1986. № 10; Воронов Н. На пороге «вещеведения». Там же.

См.: Словарь сочетаемости слов русского языка. М., 1983. С. 53, 423.

Экспонент (буквально – «выставляющий») – не только автор, но и лирический герой экспозиции, образ которого создается совокупностью экспонатов.

Квартира Людмилы Польшаковой на Сретенском бульваре, ноябрь 1984 – январь 1985 г.

Письмо В. фон Гулевичу. 13.XI.1925 // Рильке Р. М. Ворспведе. Огюст Роден. Письма. Стихи. М., 1971. С. 305.

Конкретный и удобный для практической реализации проект лирической экспозиции был разработан по моей просьбе художником Ф. Инфанте в 1985 г. К сожалению, выставка не состоялась.

Опыты других авторов – участников предполагаемой экспозиции: Аристов В. В., Михеев А. В . Тексты с описанием вещей-экспонатов «лирического музея» // Вещь в искусстве: Материалы научной конференции. 1984. М., 1986. С. 324–331.

Монтень М . Опыты: В 3 книгах. М., 1980. Кн. 1–2. С. 357.

Якобсон Р. О . Лингвистика и поэтика / Сокр. перев. И. Мельчука // Структурализм: «за» и «против»: Сб. ст. М., 1975. С. 202–203.

Цит. по кн.: Белецкий А. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 217–218.

Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 8–10.

В русскоязычном Интернете первое словосочетание встречается на полутора миллионах сайтов, а второе – всего 3600, т. е. в соотношении 416:1. В англоязычном Интернете соотношение 18:1, но следует учесть, что здесь гораздо более популярно выражение «метафизическая поэзия» («metaphysical poetry»), которое встречается в 27 раз чаще, чем «поэтическая метафизика» («poetic metaphysics»). Статистика Гугла очень волатильна, но в целом частотные пропорции сохраняются.

Аристотель . Метафизика // Аристотель. Соч. Т. 1. С. 69.

Я глубоко благодарен профессору Санкт-Петербургского университета Людмиле Владимировне Зубовой, чьи проницательные критические замечания, оценки и предложения значительно способствовали доработке первой редакции этой статьи.

Термин «логопоэйя» (logopoeia) образован мною по аналогии с «мифопоэйя» (mythopoeia), создание мифов.

«Every word was once a poem». http://www.bartleby.com/5/110.html

Потебня А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 429.

Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу, М., 1865–1869. Т. 1. С. 15.

Логопоэйя – одна из составляющих моего проекта «Дар слова. Проективный словарь русского языка», над которым я работаю с 2000 г. Это словарь лексических и концептуальных возможностей русского языка, экспериментальный поиск новых моделей словообразования и словотворчества. К настоящему времени вышло 420 выпусков, где описано примерно 3000 слов.

См.: http:/www.emory.edu/INTELNET/dar0.html; http:/subscribe.ru/catalog/linguistics.lexicon

Цит. по кн.: Григорьев В. П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. М., 1986. С. 171. По замечанию В. П. Григорьева, много сделавшего для понимания неологизмов Хлебникова именно как литературных произведений, однословий, «это могло показаться и все еще кажется эпатированием чистой воды, но лишь при нежелании признать за словом его потенциальной способности стать произведением искусства… <���…> Невозможно вывести за пределы, подлежащие власти эстетических оценок, множество неологизмов Хлебникова именно как произведений словесного искусства» (Там же). Вот почему Григорьев уделяет особое внимание тем новообразованиям Хлебникова, которые встречаются не в его поэтических текстах, где они сравнительно редки, но в особых экспериментальных списках, по сути, маленьких словарях, систематизацией которых и занимаются исследователи.