Эрик Рот - Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений

Вот две основные идеи, которые мы хотим донести до читателя в этой главе.

1. Если при прочих равных условиях экономическая система государства создает стимулы и возможности для инноваций, то у этого государства очень хорошие перспективы длительного экономического роста.

2. Если компания будет следовать принципам работы с «подрывными» инновациями в процессе расширения на международном уровне, она обеспечит себе высокий потенциал роста. Когда такая компания находит способ выйти к «непотребителям» на зарождающихся рынках, она получает в награду блестящие возможности роста.

Для того чтобы прогнозировать будущее той или иной компании, необходимо понимать макроэкономическую ситуацию страны, где работает эта компания. В конце концов, если большую часть своих доходов компания получает за счет работы в одной стране, и в этой стране начинается глубокий экономический кризис, то эту компанию ждет весьма печальное будущее. При прочих равных условиях мы ожидаем, что компании, которые ищут новые возможности в тех странах, где все готово для роста, окажутся в более выгодном положении, чем компании, работающие в государствах, где темпы и объемы производства падают, а цены и безработица растут. Для того, чтобы анализировать экономическую стратегию отдельно взятого государства, есть целый ряд полезных научных методик, например, базовый макроэкономический анализ, теория кластеров, теория сравнительных преимуществ {179}. Но аналитикам, которые занимаются экономической стратегией на уровне государства, стоит добавить в свой арсенал еще один инструмент. Применение этого инструмента позволит им узнать, благоприятствует ли экономическая обстановка в стране «приливу» инновационных «подрывных» продуктов. В этом разделе мы расскажем, в каких условиях приходит в движение колесо «подрывных» процессов ; мы также объясним, что могут сделать лица, определяющие экономическую политику, для снижения вероятности экономических кризисов в стране {180}.

Многие блестящие ученые, занимавшиеся проблемами экономики и бизнеса, посвятили всю свою деятельность поискам ответа на вопрос: какую стратегию стоит избрать государству, чтобы добиться роста экономики, повышения производительности и занятости. И все-таки здесь остается еще немало загадок. Рассмотрим пример Японии. С начала 60-х до конца 80-х годов XX века специалисты восхваляли такие особенности ее экономики, как быстрый рост сбережений; пожизненное сохранение рабочего места; мощные конгломераты компаний, складывающиеся вокруг крупного банка (кэйрэцу); мудрое вмешательство правительства – а именно, активные действия Министерства внешней торговли и промышленности (МВТП). Все эти факторы, по утверждению экспертов, лежат в основе того, что мы называем «японским экономическим чудом». Благодаря значительным сбережениям появлялись средства для инвестиций. Благодаря тому, что человек приходил в компанию и работал в ней всю жизнь, компании могли больше думать о своих интересах в долгосрочной перспективе, а не гнаться за преходящими капризами рынка. Благодаря тому, что сети создания стоимости у компаний, входящих в один конгломерат, пересекались, каждая отдельная компания получала преимущество от эффекта масштаба. Благодаря вмешательству государства лучшие компании успешно осваивали новые рынки. Все эти явления стали достоянием широкой публики; многие предсказывали, что наступят времена, когда во всем мире воцарится менеджмент в японском стиле.

Внезапная перемена произошла в 90-х годах: эксперты клеймили Японию позором за высокие темпы роста сбережений, за пожизненное сохранение рабочих мест, за мощные конгломераты компаний и за то, что правительство активно вмешивалось в экономику страны. Все это, утверждали эксперты, усугубляет тяжелые болезни японской экономики. Обратная сторона роста сбережений – отсутствие потребления. В компании, нанимающей сотрудников пожизненно, процветает реакционное мышление, и ее развитие замедляется. Сложная система связей внутри конгломерата также не способствует переменам. Что же касается вмешательства правительства, то от этого всем становится еще хуже. Теперь японский стиль менеджмента представлялся всем неудачным экспериментом, который ни одна страна в мире не решилась бы повторить.

Но как же так получилось, что одна и та же страна сначала была во всем права, а потом стала во всем не права? Ответ на этот вопрос можно, в частности, получить, если рассмотреть события сквозь призму нашей теории.