Кэтрин Дэниелс - Философия DevOps. Искусство управления IT

• начало (и конец) предложений.

У многих сложился стереотипный образ программиста как нелюдимого типа, сторонящегося сотрудников компании. На самом деле этот образ далек от реальности. Программисты, объединенные в группу, довольно сильно социализированы. Мы ведем блоги, выступаем на конференциях, пишем учебники, исполняем роль наставников. Подобная атмосфера присутствует вот уже несколько десятков лет в Bell Labs, Массачусетском технологическом университете и во многих других научно-исследовательских организациях. Я обожаю социальный мир кода, мне нравится возможность окружить себя компетентными энтузиастами, которые способствуют моему собственному росту. Единственное, что мне не нравится, – парное программирование.

В принципе, парное программирование позволяет достичь выдающихся результатов в деле облегчения и ускорения отладки программ. Вы работаете в паре с другим человеком, который знает больше вас и может вести вас в нужном направлении. Ну а если ваш напарник знает меньше вас, он по достоинству оценит помощь и поддержку с вашей стороны. В случае же, когда ваш коллега знает столько же, сколько и вы, ваша производительность как минимум удвоится. Также совместная работа принесет вам много удовольствия. Вы лучше узнаете своих коллег. Вы напомните себе лишний раз, что каждый может совершать ошибки. Рядом с вами будет человек, который убережет вас от опрометчивого развертывания некорректного кода.

Но если вы не слишком хорошо слышите, вы не оцените преимущества парного программирования. Например, для меня парное программирование более чем бесполезно. Мне приходится одновременно думать о коде, смотреть на находящийся передо мной экран и читать по губам. При этом я пытаюсь разобрать произносимые с высоким темпом слова и технический жаргон. В лучшем случае я понимаю не более 30 % сказанного, поэтому ощущаю себя глубоко несчастной. В конце концов мне надоедает наблюдать за моим недовольным партнером, и я передаю ему бразды правления. Ему приходится смотреть на экран, искать способы программирования и пытаться наладить беседу со мной. В итоге вся работа ложится на его плечи, что приводит к нивелированию самой идеи парного программирования.

Конечно, было бы здорово поработать в паре с Роуэн Мэннинг (Rowan Manning) над проектом Pa11y. В рамках этого проекта разрабатывается автоматизированный инструмент тестирования доступности, предназначенный для компании Nature. Благодаря использованию инструмента Screenhero для создания удаленных парных сеансов мы могли бы одновременно смотреть на экран и общаться в текстовом режиме. При этом отсутствует риск утери информации и каких-либо конфузов. Это первый удачный, как по мне, пример парного сеанса. Довольно трудно описать словами преимущества, обеспечиваемые этим сеансом. Давайте оценим масштабы потери информации, имеющие место в процессе беседы со слабослышащим человеком. Предположим, что во всех книгах, доступных в вашем городе, около 60 % слов закрашены маркером. Затем представьте себе, что вы отправились в соседний город, в котором книги не подвергаются подобной цензуре. Естественно, что вам очень понравится возможность свободного чтения книг без необходимости угадывать смысл. Теперь вы понимаете, насколько комфортно будет чувствовать себя слабослышащий человек в случае правильной организации парного сеанса.

Инструменты, влияющие на расширенный набор поведений

Принцип, подобный вышеописанному, может применяться не только по отношению к системам отслеживания ошибок, но и в других случаях. Например, в процессе автоматизации инфраструктуры, по отношению к системам чатов, инструментам развертывания и к любым другим инструментам, используемым несколькими командами в организации. Важно выяснить потребности каждого сотрудника и попытаться по возможности удовлетворить их. Поскольку нереально, чтобы все сотрудники на 100 % были довольны используемым инструментом, придется искать компромиссы. В какой-то момент времени споры и дебаты по поводу выбора инструментов могут вызвать чувство враждебности и приведут к напрасным потерям времени. В подобной ситуации возникает желание просто выбрать первый попавшийся инструмент и использовать его на постоянной основе.

Учитывая вышесказанное, отметим, что аргументы в пользу выбора инструмента, полностью удовлетворяющего всем требованиям, лишены смысла. Поэтому в этой главе вы не найдете утверждений типа «Этот X является единственным подходящим инструментом Y для devops», поскольку это утверждение в корне неправильное. Это все равно что объявить редактор ed [46]истинным победителем в войне редакторов. В связи с тем, что достижение универсального консенсуса по поводу «лучшего» инструмента невозможно, выбор лучшего решения определяется спецификой решаемых проблем.