Павел Безручко - Практики регулярного менеджмента [Управление исполнением, управление командой] [litres]

То же касается и оценки соблюдения принципов организации: отсутствие четко сформулированных принципов работы (ожиданий к поведению сотрудников) или их различная интерпретация руководителями делает регулярную оценку поведения сотрудников бессмысленной.

Бюрократия и формализм вместо открытого диалога

Во многих организациях процесс регулярной оценки превращается в длительное заполнение и согласование сложных оценочных форм. Формальная сторона выходит на первый план. Из процесса исчезают доверие и открытый диалог.

Между тем сотрудник знает, как он сработал и на что способен. Это знает и его руководитель, если он правильно применял все практики регулярного менеджмента и вообще систематически общался с людьми и вникал в их работу, а не только встречался с ними раз в году, чтобы заполнить оценочные формы.

Я не люблю слишком простые рецепты, но в данном случае сделаю исключение: лучше сократить всю «бюрократию» до оценочной формы, которая помещается на один лист А4 шрифтом не меньше 12 пунктов. Пример такой формы предлагается дальше ( рис. 6.3).

Боязнь выносить суждения о работе людей и иметь дело с последствиями

Регулярная оценка имеет серьезные последствия для дальнейшей работы сотрудника и его отношений с руководителем. В хорошем случае оценка мотивирует человека и помогает ему в развитии, отношения с руководителем укрепляются, становятся более зрелыми и открытыми. В плохой ситуации сотрудник демотивируется, перестает прикладывать усилия и может уволиться.

Особенно остро эта проблема проявляется у руководителей, избегающих давать людям своевременную обратную связь по ходу работы. Из-за этого к моменту регулярной оценки накапливается много нерешенных проблем. Решившись «вывалить» все эти проблемы на сотрудника в ходе оценки, руководитель рискует получить вопрос: «А почему ты не сказал мне все это раньше, когда я еще мог что-то предпринять?» В этом случае диалог по оценке в глазах сотрудника приобретает репрессивный характер. Альтернатива не лучше: руководитель продолжает избегать проблем, не сообщая сотруднику свое истинное мнение о его работе.

Обсуждение только цифр, а не вклада

Результат оценивать проще, чем вклад сотрудника и соответствие его поведения принципам организации. Однако диалог в ходе регулярной оценки должен быть посвящен именно действиям сотрудника, его вкладу, а не только формальным показателям. Именно в этом случае обсуждение становится содержательным и полезным, а оценка – справедливой.

Вот типичный плохой пример:

РУКОВОДИТЕЛЬ (ДИРЕКТОР ПО ПРОИЗВОДСТВУ). Твой цех выполнил план по объему и себестоимости, но сокращения затрат энергоресурсов достичь не удалось. Поэтому я поставил тебе оценку «есть отклонения».

СОТРУДНИК (НАЧАЛЬНИК ЦЕХА). Но мы смогли на неделю сократить время пусконаладочных работ! Если ты переведешь это в деньги, получится, что мы принесли заводу гораздо больше, чем могло бы дать плановое сокращение по энергоресурсам.

РУКОВОДИТЕЛЬ. Тут вы, конечно, молодцы. Но в твоих КПЭ четко написано: «сократить затраты энергоресурсов на 3 %». А про сроки пуска и наладки там ничего нет.

СОТРУДНИК. Новый котел стоит на складе уже четыре месяца. Монтажники были заняты на других, «более важных» объектах. Поэтому они не уложились в срок остановочного ремонта. И ты об этом знал. За счет чего еще я мог получить сокращение расхода по пару и теплу? И почему я теперь должен получить снижение премии из-за монтажников?!

РУКОВОДИТЕЛЬ. Я не знаю, что ты еще мог сделать. Но факт есть факт: этот КПЭ ты не выполнил.

Дело даже не в том, какую оценку поставил руководитель. Неверен сам подход к этой беседе: руководитель не обсуждает действия сотрудника, его вклад.

Системы премирования, искажающие мотивацию

Вот распространенная ситуация: премия сотрудника увязана с выполнением нескольких (трех-четырех) индивидуальных КПЭ. У каждого КПЭ есть вес, показывающий его важность, и планки достижения – например: «порог – от 90 до 99 %», «план/цель – от 100 до 110 %» и «вызов – выше 110 %». Премия составляет значительную долю общего вознаграждения, поэтому разумный сотрудник прикладывает усилия к тому, чтобы выполнить свои показатели. Но при этом возникают проблемы.