Ольга Ларина - Рынок субфедеральных заимствований в России - воздействие фундаментальных факторов и пути развития. Монография

С 2006 г. на рынке муниципальных облигаций растет доля внебиржевых размещений. Для эмитента внебиржевой способ размещения может быть удобнее, так как он более предсказуем, хотя обходится, как правило, дороже. Для банка внебиржевое размещение муниципальных облигаций малых объемов имеет определенную привлекательность: пользуясь непрофессионализмом администрации муниципального образования, особенно впервые выходящего на рынок ценных бумаг, можно завысить доходность займа, приблизив ее к доходности кредита. Небольшой объем займа, размещающийся в портфель одного банка-организатора, хоть и похож на кредит, но, в отличие от него, является ликвидным активом [7] Глазков С. Планирование объема заимствований муниципальных образований с учетом требований, предъявляемых рынком ценных бумаг и законодательством РФ // журнал РЦБ № 1, январь 2007. .

При биржевом размещении в структуре затрат эмитента появляется плата за услуги по проведению аукциона. Хлопоты биржевого размещения, неопределенность цены заимствования до проведения аукциона, опасения по поводу недоразмещения всего объема займа на аукционе пугают администрацию, обычно не знакомую со спецификой рынка ценных бумаг. Этим пользуются банки- организаторы размещения.

Рыночный облигационный заем обычно выгоднее банковского кредита равного объема с точки зрения стоимости заимствования и при этом получается на более длительный срок. Нерыночный облигационный заем может оказаться не выгоднее кредита с точки зрения стоимости заимствования, но при этом может быть «длиннее». Требования рынка ценных бумаг к объему эмиссии облигационного займа, когда он может стать рыночным, непрерывно возрастают и достигают сегодня 5 млрд. руб. Практика показывает, что муниципальные облигационные займы такого объема могут выпускать только крупные заемщики, такие как Новосибирск, Красноярск, Казань. Такие муниципальные облигационные займы выгоднее кредитов.

Примеры небольших объемов муниципальных облигационных займов при биржевом размещении на рынке таковы: Брянск – 200 млн. руб. (размещение – октябрь 2004 г.), Клинский район Московской области – 200 млн. руб. (размещение – ноябрь 2005 г.). В отличие от них, заем Ангарского муниципального образования объемом 150 млн. руб. (размещение – ноябрь 2005 г.), заем г. Чебоксары объемом 100 млн. руб. (размещение – октябрь 2005 г.) и 2 займа г. Новочебоксарска по 50 млн. руб. (размещение – декабрь 2004 г. и август 2005 г.) были размещены внебиржевым способом. Облигации Ангарского муниципального образования, размещенные с доходностью 9 %, позже были выведены на биржу и торговались на бирже ММВБ с доходностью к погашению 7,46 %.

Практика последних лет показывает, что, несмотря на хлопоты и более длинный список расходов, биржевое размещение для эмитента в итоге оказывается выгоднее внебиржевого и хлопоты окупаются даже при небольших объемах займа. В то же время эмитенту необходимо учитывать, что облигационный заем может быть гораздо длиннее кредита, даже если он будет несколько дороже, т. е. следует выбирать соотношение «цена – срок» (см. табл. 1.8).

«Облигационная форма упаковки» позволяет банку осуществить рефинансирование такого займа – продать облигации на рынке и досрочно вернуть предоставленные муниципальному образованию деньги, да еще с прибылью, в отличие от сложной процедуры секьюритизации пула кредитов. На сегодняшний день секьюритизация банковских кредитов, предоставленных органам субфедеральной или муниципальной власти в РФ, еще никем не была осуществлена. Внешние еврооблигационные заимствования Москвы в форме сертификатов участия в кредите LPN [8] LPN (loan participation note) – ноты участия в кредите и\или субординированных займах. LPN – это сертификаты участия в кредите, разновидность среднесрочных бумаг, именуемых евронотами. Их выпускает крупный банк, дающий кредит эмитенту. Покупатели LPN как бы финансируют этот кредит. В отличие от традиционных евробондов, евроноты – более короткие и именные бумаги. не могут служить примером, так как Москва – единственный субъект РФ, который сохранил за собой право на внешние займы.

По аналитическим данным некоторое время назад в обращении находились субфедеральные и муниципальные облигации: Новосибирска, Карелии, Новосибирской области, Волгоградской области, Белгородской области, Санкт-Петербурга, Оренбургской области, Красноярского края, Республики Саха, Самарской области, Тверской области. Показатели и сравнение доходности этих облигаций представлены в табл. 1.8 и 1.9. На 1.02.2015 г. на рынке присутствуют муниципальные облигации: Московской области, Краснодарского края, Новосибирской области, Волгоградской области, Республики Татарстан, Омской области, Томской области (см. табл. 1.6).